Το πλήρες εννοιολογικό πλαίσιο, η μεθοδολογία, οι αρχές διακυβέρνησης και η προσέγγιση υλοποίησης της Πλατφόρμας Teisond.
Κάθε πολίτης μιας δημοκρατικά κυβερνώμενης χώρας κατέχει ένα σύνολο διεθνώς αναγνωρισμένων αστικών και πολιτικών δικαιωμάτων: δικαιωμάτων που θωρακίζουν το άτομο απέναντι στην αδικία εκ μέρους του κράτους και του εξασφαλίζουν θέση στη δημόσια και πολιτική ζωή της κοινωνίας. Ορισμένα από αυτά, ωστόσο, παραμένουν διακηρύξεις. Είναι γραμμένα σε διεθνείς συνθήκες, συντάγματα και νόμους, δίχως κανέναν μηχανισμό μέσω του οποίου ο απλός άνθρωπος θα μπορούσε πράγματι να τα ασκήσει.
Οι σύγχρονες δημοκρατίες δεν διαθέτουν μηχανισμό ώστε η κρίση των πολιτών να επιδρά στην ποιότητα της εξουσίας που ασκείται πάνω τους: ούτε στα μακρά διαστήματα ανάμεσα στις εκλογές, ούτε απέναντι στην εξουσία της μη εκχωρημένης εντολής, στους αναρίθμητους αξιωματούχους που διορίζονται αντί να εκλέγονται. Η απουσία αυτή δεν είναι παράλειψη που περιμένει τη διόρθωσή της. Έχει παγιωθεί σε μόνιμο δομικό χαρακτηριστικό της δημοκρατικής τάξης και διατηρεί ανέπαφη μια λανθάνουσα κοινωνική σύγκρουση τόσο παλιά όσο και η ίδια η διακυβέρνηση: τη σύγκρουση που ενυπάρχει στον εξαναγκασμό τον οποίο ορισμένα μέλη της κοινωνίας ασκούν πάνω σε άλλα, και στην ανισότητα των θέσεών τους ως προς την κατανομή της εξουσίας.
Το Teisond είναι μια οικουμενική ψηφιακή πλατφόρμα, ικανή να λειτουργεί αυτοτελώς και αυτόνομα σε οποιαδήποτε δημοκρατική δικαιοδοσία ως οικονομικά αυτάρκης πανεθνική υποδομή πολιτικής κρίσης.
Σκοπός της είναι να συμπληρώσει το γνώριμο ρεπερτόριο της δημοκρατικής πρακτικής με έναν ακόμη μηχανισμό: με τον θεσμό της πολιτικής παρακολούθησης της δημόσιας νομιμότητας των αξιωματούχων σε κάθε επίπεδο δημόσιας εξουσίας. Η παρακολούθηση αυτή συνίσταται στη συνεχή συλλογή και συνάθροιση των προσωπικών στάσεων των πολιτών απέναντι στους εν ενεργεία φορείς εξουσίας: κρίσεων που εκφέρουν οι επαληθευμένοι πολίτες της χώρας, χρήστες της Πλατφόρμας Teisond, με δική τους βούληση και δική τους επιλογή, ελεύθερα και δωρεάν, σε απλή δυαδική μορφή, εμπιστοσύνη ή δυσπιστία, και οι οποίες μπορούν ανά πάσα στιγμή να μεταβληθούν ή να ανακληθούν.
Από τις κρίσεις αυτές η Πλατφόρμα διαμορφώνει δημόσιους δείκτες νομιμότητας για κάθε αντικείμενο παρακολούθησης, οι οποίοι δημοσιεύονται μόλις συγκεντρωθεί ελάχιστος επαρκής όγκος κρίσεων. Πέρα από τους ίδιους τους δείκτες, ιδιαίτερη εξειδίκευση της Πλατφόρμας είναι η συνεχής παραγωγή αναλυτικών παραγώγων της παρακολούθησης: δεδομένων προορισμένων για χρήση από κάθε συμμετέχοντα στη δημόσια ανταλλαγή πληροφορίας, για προσωπικούς, πολιτικούς και εμπορικούς σκοπούς.
Εκείνο που ξεχωρίζει το Teisond από τους πολλούς υφιστάμενους διαύλους επικοινωνίας και ανταλλαγής πληροφορίας είναι η αρχιτεκτονική. Λύνει το παλιό δίλημμα της αυθεντικότητας και της ανωνυμίας: ο μη αναστρέψιμος κρυπτογραφικός κατακερματισμός ενώνει για πρώτη φορά την επαληθευσιμότητα του συμμετέχοντος με την ανωνυμία της κρίσης.
Μια από τις συνέπειες ενός τέτοιου θεσμού είναι η εμφάνιση μιας κατηγορίας δεδομένων που προηγουμένως δεν υπήρχε: της αναλυτικής δημόσιας νομιμότητας (PLA, από το Public Legitimacy Analytics). Η επιστημονική θεμελίωση της μεθοδολογίας με την οποία η πλατφόρμα Teisond συλλέγει τα δεδομένα αυτά είναι που τα καθιστά αξιόπιστα· η εμπορική αξία των πληροφοριακών προϊόντων της Πλατφόρμας είναι που καθιστά την υποδομή της πολιτικής κρίσης οικονομικά αυτάρκη.
Η κλασική συνταγματική θεωρία ανακηρύσσει τον λαό μοναδική πηγή της εξουσίας. Με αυτή τη λογική, η αντιπροσωπευτική δημοκρατία είναι το νόμιμο πλαίσιο και το σύστημα της δημόσιας διοίκησης το εργαλείο που υλοποιεί τη βούληση του κυρίαρχου. Η πρακτική της σύγχρονης διακυβέρνησης αποκαλύπτει μια επίμονη απόκλιση ανάμεσα στη διακήρυξη και την κοινωνική πραγματικότητα. Οι δημοκρατίες προσέκρουσαν σε ένα έλλειμμα λογοδοσίας που μετατρέπει σταδιακά τη δημόσια διακυβέρνηση σε κλειστή και αυτοαναπαραγόμενη διαδικασία. Το έλλειμμα είναι συστημικού χαρακτήρα και εκδηλώνεται σε δύο συνδεδεμένα κυκλώματα, καθένα από τα οποία αποδυναμώνει την ικανότητα των πολιτών να επιδρούν σε όσους τους κυβερνούν.
Το πρώτο κύκλωμα εδράζεται στην ίδια τη φύση του αντιπροσωπευτικού μοντέλου, η οποία συμπυκνώνεται σε μια φόρμουλα: αδιάλειπτη εξουσία, περιστασιακή εποπτεία.
Την ημέρα των εκλογών ο πολίτης είναι το ύψιστο υποκείμενο της πολιτικής, εκείνο που με το ψηφοδέλτιο μεταβιβάζει το δικαίωμα να κυβερνά. Η πράξη όμως είναι μία και μοναδική, μια υπό αίρεση λευκή επιταγή γραμμένη χρόνια νωρίτερα. Μόλις κλείσουν οι κάλπες, η εξουσία γίνεται αδιάλειπτη, αυτόνομη και μονοπωλιακή, ενώ ο δημόσιος έλεγχος επί αυτής συρρικνώνεται σε τυπικό. Ο πολίτης μετατοπίζεται από το κέντρο του συστήματος της δημόσιας διοίκησης στην περιφέρειά του και από υποκείμενο της πολιτικής μεταβάλλεται σε αντικείμενο των επιδράσεών της.
Οι τυπικές εκλογές παραμένουν ο κύριος μηχανισμός ανανέωσης και ανάκλησης των εντολών εξουσίας, λαμβάνουν όμως χώρα σε διακριτά σημεία, κατά κανόνα μία φορά κάθε τέσσερα ή πέντε χρόνια. Ανάμεσα στα εκλογικά γεγονότα οι πολίτες διανύουν μια μακρά περίοδο ουσιαστικής στέρησης δικαιωμάτων, χωρίς κανένα προσιτό και δομημένο εργαλείο επιρροής. Τις νομιμοποιημένες μορφές πολιτικής επαφής, τις δημόσιες ακροάσεις, τις συνελεύσεις, τις αναφορές, ο πληθυσμός τις υποδέχεται ως τελετουργίες χωρίς συνέπειες. Οι ψηφιακές πρωτοβουλίες τύπου gov tech και οι διαβουλευτικές πρακτικές δεν στήνουν τίποτε περισσότερο από μια συμμετοχική πρόσοψη, καθώς έχουν εμφατικά συμβουλευτικό χαρακτήρα και οι αξιωματούχοι στους οποίους απευθύνονται τις αγνοούν με ευκολία. Η εξουσία παραμένει αδιάλειπτη· η εποπτεία της περιστασιακή.
Ενώ το πρώτο κύκλωμα αφορά αποκλειστικά την αιρετή εξουσία, το δεύτερο, και βαθύτερο από τα δύο, καλύπτει ολόκληρο τον μηχανισμό της κρατικής δημόσιας διοίκησης.
Η σύγχρονη διακυβέρνηση είναι νομικά πολυεπίπεδη: οι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι επικεντρώνονται σε κανόνες-πλαίσιο πανεθνικής ισχύος, ενώ η πραγματική καθημερινή εξουσία, το δικαίωμα να εκδίδει οδηγίες και άδειες, να κατανέμει προϋπολογισμούς, να ελέγχει και να επιβάλλει κυρώσεις, περνά στους διορισμένους.
Πέρα από τα γραφεία της πολιτικής εξουσίας λειτουργεί ένας τεράστιος διοικητικός και γραφειοκρατικός μηχανισμός, ο οποίος διαχειρίζεται μέρα με τη μέρα τον δημόσιο χώρο και ασκεί άμεση και ευθεία εξουσία πάνω στον πληθυσμό. Πρόκειται για τους διευθυντές υγειονομικών και εκπαιδευτικών μονάδων, τους προϊσταμένους κοινωνικών υπηρεσιών, τους επικεφαλής των ελεγκτικών σωμάτων, τους διοικητές και τα στελέχη των διωκτικών αρχών. Όλοι αυτοί λαμβάνουν αποφάσεις, γενικές και ατομικές, τις οποίες οι πολίτες οφείλουν να τηρούν υπό την απειλή του κρατικού εξαναγκασμού.
Όταν ένας τέτοιος αξιωματούχος αποδεικνύεται ανίκανος, μεροληπτικός, περιφρονητικός ή διεφθαρμένος στα κίνητρά του, ο απλός πολίτης βρίσκεται σε θέση ουσιαστικής απουσίας νόμιμης άμυνας. Οι διαδικασίες προσφυγής είναι κατά κανόνα ενδοϋπηρεσιακές και προσανατολισμένες στην προστασία των συμφερόντων του θεσμού· η δικαστική προστασία είτε είναι δυσανάλογη σε κόστος προς τη βαρύτητα της υπόθεσης είτε παραμένει απρόσιτη για τους περισσότερους πολίτες· τα μέσα ενημέρωσης ανταποκρίνονται μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις αρκετά ηχηρές ώστε να γίνουν είδηση. Οι εκλογικοί μοχλοί εδώ είναι ανίσχυροι: η κατηγορία αυτή αξιωματούχων εξ ορισμού δεν εκλέγεται και δεν φέρει εκλογικό ρίσκο. Ο πολίτης, με λίγα λόγια, δεν διαθέτει κανέναν πραγματικό μοχλό ούτε στη συμπεριφορά τους ούτε στην ποιότητα της διοίκησής τους.
Ακριβώς αυτή η πραγματική απουσία ανάδρασης ανάμεσα σε κυβερνώμενους και κυβερνώντες είναι που συγκροτεί το έλλειμμα νόμιμης δημόσιας επιρροής.
Η έκταση του διοικητικού τυφλού σημείου που σχηματίζουν τα δύο κυκλώματα προκαλεί κατάπληξη. Ως μόνιμη δημόσια εποπτεία δεν εννοείται εδώ η εξειδικευμένη πολιτική ανάλυση ούτε η προβολή στα μέσα ενημέρωσης, αλλά η τακτική, επαληθευμένη και συστηματική μέτρηση του επιπέδου της δημόσιας εμπιστοσύνης. Με αυτό το κριτήριο, σε κάθε σύγχρονη δημοκρατία η συντριπτική πλειονότητα του μηχανισμού της εξουσίας βρίσκεται εντελώς εκτός εποπτείας.
Σε μια μέση ευρωπαϊκή χώρα με τριάντα έως πενήντα εκατομμύρια κατοίκους, με οποιαδήποτε μορφή κοινωνιολογικής παρακολούθησης καλύπτονται το πολύ μερικές δεκάδες κορυφαίων πολιτικών προσώπων. Τις πραγματικές εξουσιαστικές αρμοδιότητες, τη διάθεση των πόρων της κοινωνίας, τις αποφάσεις για το επιτρεπτό και το απαγορευμένο, την άσκηση των λειτουργιών εξαναγκασμού, τις κρατούν στα χέρια τους περισσότεροι από εκατό χιλιάδες διορισμένοι διοικητές.
Τα παρακάτω μεγέθη δείχνουν την αναλογία ανάμεσα σε εκείνους που ασκούν πράγματι την κρατική εξουσία και σε εκείνους των οποίων η θέση απέναντι στο κοινό παρακολουθείται, έστω περιστασιακά, ανάμεσα στις εκλογές:
μικρή δημοκρατία (3–5 εκατομμυρίων κατοίκων): περίπου 10.000–20.000 αξιωματούχοι που ασκούν εξουσία, έναντι περίπου 5–15 υπό περιστασιακή παρατήρηση·
κράτος μετρίου μεγέθους (10–30 εκατομμύρια): περίπου 30.000–100.000 έναντι 10–30·
μεσαίο κράτος (30–50 εκατομμύρια): περίπου 100.000–150.000 έναντι 15–50·
μεγάλο κράτος (50–100 εκατομμύρια): περίπου 150.000–500.000 έναντι 30–80.
Με άλλα λόγια: για κάθε αξιωματούχο του οποίου το επίπεδο δημόσιας εμπιστοσύνης δημοσιεύεται περιοδικά, αντιστοιχούν αρκετές χιλιάδες που δρουν υπό συνθήκες πλήρους δημόσιας αφάνειας.
Η ανθεκτικότητα και των δύο κυκλωμάτων στηρίζεται σε δύο βαθιές παραδοχές, ενσωματωμένες στη σύγχρονη αρχιτεκτονική της εξουσίας.
Η πρώτη είναι το τεκμήριο του ανίκανου δήμου. Οι πολιτικοί θεσμοί και η εκλογική τεχνολογία εκκινούν από την ελάχιστα συγκαλυμμένη υπόθεση ότι ο απλός πολίτης δεν είναι ικανός να σχηματίσει αυτοτελή ορθολογική εκτίμηση για σύνθετες διοικητικές αποφάσεις. Θεωρείται ότι οι πολίτες μεταβιβάζουν την εξουσία σε αντιπροσώπους, ενώ οι ίδιοι παραμένουν μονίμως χωρίς τις ικανότητες που θα απαιτούσε η εποπτεία αυτών των αντιπροσώπων. Από εκεί πηγάζει η παγιωμένη πρακτική της διαχείρισης της συμπεριφοράς του ψηφοφόρου μέσω μιντιακών αφηγήσεων και ενημερωτικών εκστρατειών, δικαιολογημένη με ένα χονδροειδώς γενικευμένο δημόσιο καλό.
Η αντίθετη θέση, λιγότερο δημοφιλής ανάμεσα στις κυβερνώσες ελίτ, υποστηρίζει ότι η πολιτική επάρκεια είναι πραγματική και ευρέως κατανεμημένη ικανότητα της κοινωνίας. Δεν εξιδανικεύει τους πολίτες ως καλά ενημερωμένους ή απρόσβλητους από τη χειραγώγηση, απορρίπτει όμως κατηγορηματικά την ιδέα μιας έμφυτης ανικανότητας του πληθυσμού να αναγνωρίσει το δικό του συμφέρον ή εκείνο της κοινωνίας. Ότι οι άνθρωποι μπορούν να παρατηρούν τις πράξεις των θεσμών, να τις αντιπαραβάλλουν με τις δικές τους προσδοκίες και να σχηματίζουν σχετική κρίση για την ποιότητα της δημόσιας διοίκησης, δεν αμφισβητείται. Το ερώτημα είναι μόνο αν υπάρχει σύστημα ανταλλαγής πληροφορίας ικανό να μετατρέψει αυτή την ικανότητα σε διαρκές δημόσιο σήμα.
Η δεύτερη παραδοχή αφορά την εσωτερική λογική του κρατικού μηχανισμού. Στη θεωρία, η εκτελεστική ιεραρχία της υπαλληλίας λογοδοτεί στους εκλεγμένους πολιτικούς και εκείνοι με τη σειρά τους στον λαό. Στην πράξη το σχήμα διαβρώνεται από την κομματικοποίηση της δημόσιας υπηρεσίας και από την ευνοιοκρατία.
Καθώς ο γραφειοκρατικός μηχανισμός είναι κατά κανόνα δημιούργημα της πολιτικής ομάδας που κατέχει την εξουσία, η ομάδα αυτή χάνει κάθε κίνητρο να ασκήσει πραγματικό έλεγχο στους δικούς της διορισμένους. Το αποτέλεσμα είναι αμοιβαία κάλυψη: ο μηχανισμός προσφέρει στους πολιτικούς διοικητικό πόρο και οικονομική σταθερότητα, και οι πολιτικοί με τη σειρά τους εγγυώνται στον μηχανισμό ασυλία απέναντι στον νόμο και απέναντι στην οργή της κοινής γνώμης [O'Donnell, 1998]. Η διακηρυγμένη ιεραρχική λογοδοσία εντός του κρατικού μηχανισμού μετατρέπεται σε εργαλείο με το οποίο το σύστημα αμύνεται απέναντι στην εξωτερική επιρροή της ίδιας του της συνταγματικής πηγής. Το χαρακτηριστικό αυτό του συστήματος δεν πρέπει να αποδίδεται σε συνωμοτική ροπή των επιμέρους συμμετεχόντων του· είναι συνέπεια του ότι λειτουργεί χωρίς καμία ανεξάρτητη εξωτερική εποπτεία.
Το έλλειμμα εξωεκλογικής επιρροής και το έλλειμμα νόμιμης δημόσιας επιρροής έχουν κοινή ρίζα: την απουσία οργανωμένου συστήματος αμοιβαίας λογοδοσίας ανάμεσα στους πολίτες και την εξουσία, το οποίο να υφίσταται ως αυτοτελής κοινωνικός θεσμός.
Οι αξιωματούχοι ασκούν συστημικά αδιάλειπτη εξουσία· οι πολίτες δεν διαθέτουν κανέναν συστηματικό, αδιάλειπτο μηχανισμό που να αφορά την ποιότητα αυτής της εξουσίας. Το αποτέλεσμα είναι μια δομικά μονόδρομη σχέση: η εξουσία ρέει προς τα κάτω χωρίς διακοπή, ενώ η απάντηση της πηγής της ανεβαίνει προς τα πάνω μόνο επεισοδιακά, και ως προς το πολυπληθέστερο τμήμα αυτής της εξουσίας δεν ανεβαίνει καθόλου. Η σύγχρονη αρχιτεκτονική της δημόσιας διακυβέρνησης εμφανίζει βαθιά ασυμμετρία. Το σύστημα της κρατικής διοίκησης διαθέτει ισχυρά θεσμικά αναχώματα, επεξεργασμένες διαδικασίες και νομικές ασυλίες που προστατεύουν τους διοικούντες από τη δυσαρέσκεια του κοινού, ενώ ο πολίτης, υπό τη διαρκή πίεση των γραφειοκρατικών αποφάσεων, μένει χωρίς άμυνα.
Πάνω απ' όλα, το πρόβλημα δεν είναι θεωρητικό. Ο προφανώς διακηρυκτικός χαρακτήρας της εξυμνούμενης θέσης του λαού ως πηγής της εξουσίας έχει κρίσιμη πρακτική σημασία, κυρίως λόγω της μόνιμης απειλής μιας κρίσης νομιμότητας. Όταν οι πολίτες αρχίσουν μαζικά να βλέπουν τη θέση αυτή ως φόρμουλα στο χαρτί, η εμπιστοσύνη στους κρατικούς θεσμούς ως τέτοιους υποχωρεί. Η πολιτική πρακτική μαρτυρεί ότι μια συνταγματική αρχή που παύει να λειτουργεί δεν ακολουθείται από θεωρητική διαμάχη, αλλά από πραγματικό κοινωνικό κλονισμό, από την επαναστατική ρήξη έως την ολίσθηση πίσω στον αυταρχισμό.
Το έλλειμμα αμοιβαίας λογοδοσίας ανάμεσα στην εξουσία και τους πολίτες δεν είναι διόλου πιο θεωρητικό από αυτό. Η λογοδοσία σε θεσμοποιημένη μορφή, αναγνωρισμένη από την κοινωνία, είναι σχεδόν η μόνη πραγματική δικλείδα που συγκρατεί έναν πληθυσμό από την απώλεια κάθε αίσθησης επιρροής πάνω στην εξουσία, και μαζί της από τις καταστροφικές συνέπειες που περιγράφηκαν.
Γιατί μια υποδομή αμοιβαίας λογοδοσίας ανάμεσα στους πολίτες και την εξουσία δεν προέκυψε ποτέ από μόνη της, το εξηγούν αρκετοί δομικοί παράγοντες.
Ο πιο προφανής είναι η τεχνολογική στενότητα των προηγούμενων εποχών. Μέχρι σήμερα δεν υπήρχε εργαλείο για τη μαζική συλλογή, συνάθροιση και δημοσίευση των επιμέρους κρίσεων των πολιτών σε πραγματικό χρόνο. Τα κληροδοτημένα εργαλεία, οι αναφορές, οι δημοσκοπήσεις, οι συγκεντρώσεις, διαμορφώθηκαν από τις επικοινωνιακές δυνατότητες της εποχής τους και ουδέποτε επινοήθηκαν ως μέσο συνεχούς ανταλλαγής πληροφορίας ανάμεσα σε έναν πληθυσμό και την κυβέρνησή του.
Ο δεύτερος παράγοντας είναι η εγγενής, σε κάθε εποχή, απόρριψη από τη γραφειοκρατία κάθε εξωτερικής απόπειρας εποπτείας την οποία δεν μπορεί να διαχειριστεί η ίδια. Κάθε σύστημα αντιστέκεται σε ιδέες, φαινόμενα ή ξένα σώματα ασύμβατα με τη δική του βαθιά φύση. Οι εσωτερικοί μηχανισμοί ελέγχου, εξάλλου, δημιουργούνται για να προστατεύουν τη θεσμική συνοχή και όχι για να διευρύνουν το πεδίο παρέμβασης από τα έξω.
Εδώ ανήκει ο πολιτικός καιροσκοπισμός και το πολιτικό όφελος που απορρέει από την ύπαρξη γκρίζων ζωνών και μεσοεκλογικών κενών λογοδοσίας, και συνεπώς η απουσία κάθε κινήτρου για την οικοδόμηση υποδομής που θα τα γέμιζε.
Όλα αυτά ενισχύονται από τα εμπόδια της συλλογικής δράσης: τη διασπορά των πολιτών και την έλλειψη πόρων για τη δημιουργία ανεξάρτητων συστημάτων παρακολούθησης. Όπου εντούτοις προκύπτουν οργανωμένες ομάδες, εξυπηρετούν ως επί το πλείστον στενά συμφέροντα και όχι την ιδέα της συστηματικής πολιτικής εποπτείας σε κάθε επίπεδο εξουσίας, μιας ιδέας που ανέκαθεν βάρυνε υπό το τεκμήριο ενός δήμου ανίκανου να σχηματίσει κρίσεις άξιες λόγου σε ζητήματα πολιτικής και διοίκησης.
Τέλος, καθοριστικό ρόλο έπαιξε το ότι η επιστήμη παραμέλησε κάθε αντίληψη της δημόσιας νομιμότητας ως συνεχούς, ποσοτικοποιημένης και δυναμικής μεταβλητής, η οποία μπορεί και πρέπει να υπόκειται σε μόνιμη δημόσια μέτρηση. Η απουσία εννοιολογικού πλαισίου εμπόδισε στη συνέχεια τη διαμόρφωση του όρου και την αναγνώριση του παραδείγματος· έτσι το αντίστοιχο κοινωνικό κατασκεύασμα δεν παρήγαγε ζήτηση για υποδομή που θα το εξυπηρετούσε. Ακριβώς αυτή την παράλειψη, εννοιολογική και τεχνολογική συνάμα, υπάρχει το Teisond για να καλύψει.
Ο δημοκρατικός κόσμος δημιούργησε ανά τους αιώνες εργαλεία στραμμένα, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, στη ρύθμιση της σχέσης ανάμεσα στην κοινωνία και την εξουσία, και ανάμεσά τους και της ανισότητας των θέσεων των δύο πλευρών ως προς την επιρροή στις αποφάσεις της εξουσίας. Κανένα από τα εργαλεία αυτά, ούτε μεμονωμένα ούτε συνολικά, δεν αποδείχθηκε ικανό να κλείσει τα ελλείμματα που περιγράφηκαν. Ο λόγος δεν βρίσκεται σε κάποια ατέλεια ή αναποτελεσματικότητα των ίδιων των εργαλείων, αλλά στο ότι κανένα από αυτά δεν διορθώνει τη δομική ασυμμετρία της επιρροής: η εξουσία ασκείται αδιάλειπτα, ενώ η επιρροή πάνω της παραμένει επεισοδιακή και άνισα κατανεμημένη. Σε παλαιότερες εποχές η ασυμμετρία αυτή εκλαμβανόταν ως έμφυτη ιδιότητα της τάξης των πραγμάτων. Στον σύγχρονο κόσμο απειλεί ολοένα και περισσότερο τόσο την κοινωνική σταθερότητα όσο και την αποτελεσματικότητα της κοινωνίας, καθώς η συσσωρευμένη δυσπιστία και δυσαρέσκεια δεν βρίσκουν νόμιμο δίαυλο εκτόνωσης.
Οι εκλογές παραμένουν ο ακρογωνιαίος λίθος της λογοδοσίας, καθώς φέρουν άμεσο μηχανισμό κύρωσης: την αντικατάσταση όσων κατέχουν την εξουσία. Λειτουργούν όμως μόνο σε μακροκύκλους και περιορίζουν το δικαίωμα πολιτικής παρέμβασης του πολίτη σε άκαμπτα περιοδική πρόσβαση. Ως προς το πλήθος των διορισμένων διοικητών, το δικαίωμα αυτό δεν προβλέπεται σε καμία μορφή. Οι εκλογές δίνουν επιπλέον δυαδικό αποτέλεσμα, διατήρηση ή αντικατάσταση, και συμπιέζουν χιλιάδες εντυπώσεις και κρίσεις σε μία και μοναδική διπολική επιλογή.
Τα εναλλακτικά εργαλεία άμεσης έκφρασης, τα δημοψηφίσματα, οι διαδικασίες ανάκλησης κατά την αρχή της επιτακτικής εντολής και τα παρόμοια, φέρουν εξαιρετικά υψηλό κατώφλι κινητοποίησης και κόστους. Χρησιμοποιούνται επομένως μόνο σε καταστάσεις κρίσης και μόνο όπου ο νόμος τα προβλέπει ρητά.
Οι θεσμοί κοινοβουλευτικού και ενδοκρατικού ελέγχου, όπως τα ελεγκτικά συνέδρια, τα εποπτικά σώματα επιθεώρησης και οι υπηρεσίες του συνηγόρου του πολίτη, αποτελούν χαρακτηριστική έκφραση της προσπάθειας της δημοκρατίας να ενσωματώσει μηχανισμούς λογοδοσίας απευθείας στη μηχανή του κράτους.
Καθένας από αυτούς υποτίθεται ότι διασφαλίζει την άσκηση κάποιας σημαντικής για το κράτος λειτουργίας, θα ήταν όμως αφελές να θεωρηθούν μέρος μιας πολιτικής υποδομής εποπτείας. Στην πράξη επικεντρώνονται είτε σε πολιτικές υψηλού επιπέδου είτε σε κατάφωρες νομικές παρεκκλίσεις, αφήνοντας στην άκρη τη διοικητική αναποτελεσματικότητα, τη γραφειοκρατική παρακώλυση και τη θεσμική έπαρση των αξιωματούχων απέναντι στον πληθυσμό. Επειδή βρίσκονται εντός του κρατικού μηχανισμού, τέτοια όργανα αναπόφευκτα παρασύρονται σε κάθετους προστατευτικούς συνασπισμούς, όπου η διατήρηση της σταθερότητας του συστήματος υπερισχύει πάντοτε έναντι του κατευνασμού της δυσαρέσκειας του κοινού.
Υπό τις συνθήκες αυτές η καταγγελία του μεμονωμένου ανθρώπου είναι καταδικασμένη να παραμείνει μόνη μέσα σε ένα κλειστό γραφειοκρατικό σύστημα. Δεν αθροίζεται με άλλες όμοιές της, δεν γίνεται διαφανές δημόσιο σήμα και αφήνει την πραγματική έκταση του προβλήματος αόρατη στην κοινωνία.
Τα εργαλεία πολιτικής συμμετοχής εμφανίζουν περιορισμούς άλλου είδους. Οι εκστρατείες αναφορών, ακόμη και όταν σβήνουν τη στιγμή που εκδίδεται μια τυπική γραφειοκρατική απάντηση, παράγουν εντούτοις ένα περιστασιακό δημόσιο σήμα. Η συνολική τους αποτελεσματικότητα παραμένει ωστόσο αμελητέα, λόγω του νομικά μη δεσμευτικού χαρακτήρα των αιτημάτων και της διακριτικής ευχέρειας στην ανταπόκριση. Απεικόνιση του δεύτερου είναι η ύπαρξη τυπικών κατωφλίων υπογραφών: δέκα χιλιάδες μπορεί να πυροδοτήσουν αντίδραση, εννέα χιλιάδες εννιακόσιες ενενήντα εννέα όχι. Η κύρια αδυναμία της αναφοράς ως εργαλείου πολιτικής επιρροής είναι όμως ότι ούτε το γεγονός της κατάθεσής της ούτε το περιεχόμενο των αιτημάτων της δημιουργούν από μόνα τους κανένα κίνητρο ώστε η εξουσία να απαντήσει. Ως εργαλεία πολιτικής επιρροής ή εποπτείας επί της εξουσίας, επομένως, οι αναφορές δεν μπορούν να χρησιμεύσουν.
Η διαδήλωση στον δρόμο σηματοδοτεί το ακραίο όριο έντασης στο δημόσιο αίσθημα, φέρει όμως υψηλό κόστος συμμετοχής, κινδύνους για την προσωπική ασφάλεια των συμμετεχόντων και ανύψωση της σύγκρουσης στο επίπεδο της ανοιχτής αναμέτρησης. Για την οικοδόμηση οποιασδήποτε διαρκούς κοινωνικής ισορροπίας είναι εξ ορισμού ακατάλληλη.
Οι συλλογικές μορφές εμπλοκής, όπως οι δημόσιες ακροάσεις και οι διαβουλεύσεις, πάσχουν από συστηματικό σφάλμα δειγματοληψίας, καθώς όσοι συμμετέχουν αποτελούν μη αντιπροσωπευτική και συχνά εμπλεκόμενη μειοψηφία. Πέραν αυτού, τέτοιες διαδικασίες έχουν έντονα διακηρυκτικό χαρακτήρα, πράγμα που επιτρέπει στους αξιωματούχους να προσποιούνται τον διάλογο χωρίς να αναλαμβάνουν καμία δέσμευση να αλλάξουν τη συμπεριφορά τους.
Η κοινωνιολογική δημοσκόπηση είναι σχετικά αποτελεσματικό εργαλείο για τη μελέτη της κατάστασης του δημόσιου αισθήματος, για τον ρόλο όμως μιας δημόσιας υποδομής λογοδοσίας είναι ακατάλληλη για καθαρά δομικούς λόγους, πέρα από μια σειρά συστημικών αδυναμιών.
Οι αδυναμίες της σημερινής δημοσκοπικής πρακτικής ως προς τις στάσεις απέναντι στους δημόσιους πολιτικούς πηγάζουν από μεθοδολογικά προβλήματα, από το πολιτικό συμφραζόμενο και από την ψυχολογία των ερωτώμενων, και μπορούν να ταξινομηθούν σε τέσσερις ομάδες. Στα μεθοδολογικά και διαδικαστικά σφάλματα ανήκουν οι επιδράσεις της επιβεβλημένης λίστας, του περιορισμένου καταλόγου ονομάτων και της τεχνητής μοντελοποίησης μιας κατάταξης μέσω της ένταξης ή της εξαίρεσης ενός συγκεκριμένου πολιτικού από αυτήν, η χειραγωγική διατύπωση των ερωτήσεων και η δυσκολία συγκρότησης αντιπροσωπευτικού δείγματος. Στους ψυχολογικούς παράγοντες και στη συμπεριφορά των ερωτώμενων ανήκουν το φαινόμενο της κοινωνικής επιθυμητότητας, όταν οι ερωτώμενοι αποκρύπτουν τις πραγματικές πολιτικές τους προτιμήσεις, ο φόβος της διατύπωσης κριτικής γνώμης σε τηλεφωνικές ή επιτόπιες έρευνες και η επιπολαιότητα των εκτιμήσεων, οι οποίες καταγράφουν μια στιγμιαία συγκίνηση αντί για μια παγιωμένη στάση.
Ξεχωριστή ομάδα προβλημάτων συνιστούν η χειραγώγηση κατά τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων και η δράση ψευδοκοινωνιολογικών υπηρεσιών: παραγγελθείσες και επινοημένες κατατάξεις, αποσπασματική παρουσίαση δεδομένων στα μέσα ενημέρωσης, παράβλεψη του στατιστικού σφάλματος, το οποίο μπορεί να υπερβαίνει την απόσταση ανάμεσα στους υποψηφίους, και παράβλεψη του ποσοστού των ερωτώμενων που είναι αναποφάσιστοι ή αρνήθηκαν την επαφή. Τελευταίο έρχεται το πρόβλημα της δυναμικότητας των δεδομένων, το φαινόμενο της σύντομης διάρκειας ζωής: αριθμοί που έχουν χάσει την ισχύ τους και των οποίων η δημοσίευση παραπληροφορεί την κοινωνία συχνότερα από όσο αντανακλά την πραγματικότητα.
Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δίνουν στους πολίτες πρωτοφανή δυνατότητα να διατυπώσουν οποιαδήποτε κρίση, ανάμεσά τους και τη στάση τους απέναντι σε οποιονδήποτε φορέα εξουσίας, ως υποδομή λογοδοσίας όμως φέρουν θεμελιώδεις κατασκευαστικές αδυναμίες. Δεν απαιτούν επαλήθευση: λογαριασμό μπορεί να δημιουργήσει ο οποιοσδήποτε. Δεν διαθέτουν δομή: μια κριτική ανάρτηση και το προϊόν μιας φάρμας bot είναι ως μορφότυπος δεδομένων δυσδιάκριτα μεταξύ τους. Και δεν εκτελούν συνάθροιση: οι μεμονωμένες εκδηλώσεις δυσαρέσκειας δεν συνθέτουν αξιόπιστο δημόσιο σήμα.
Το αποτέλεσμα είναι ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και οι ψηφιακές πλατφόρμες γενικού σκοπού παράγουν αδόμητο συναισθηματικό θόρυβο και πάσχουν από ενδημική αναξιοπιστία λόγω της διάδοσης των bot. Παράλληλα, ουσιώδης αδυναμία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης παραμένει το έλλειμμα ιδιωτικότητας: ο πολίτης, ασκώντας κριτική στην εξουσία, εκτίθεται σε κινδύνους κατάρτισης προφίλ, δίωξης και προσωπικής αντεκδίκησης, καθώς η άρση της ανωνυμίας είναι εύκολη.
Συνοψίζοντας, κανένα από τα υφιστάμενα εργαλεία δεν διαθέτει το κρίσιμα αναγκαίο σύνολο ιδιοτήτων που μια υποθετική υποδομή δημοκρατικής λογοδοσίας θα έπρεπε να κατέχει ταυτόχρονα: συνέχεια λειτουργίας, οικουμενικότητα κάλυψης, κρυπτογραφική επαλήθευση για την εξάλειψη των στρεβλώσεων, μαθηματική συνάθροιση των κρίσεων, ανεμπόδιστη πολιτική συμμετοχή και αρχιτεκτονική προστασία της ιδιωτικότητας.
Το σύνολο αυτό ιδιοτήτων, ούτε καν κάτι που να το προσεγγίζει, δεν ανήκε ποτέ σε κανένα εργαλείο πολιτικής συμμετοχής από όσα έχουν επινοηθεί έως σήμερα. Πριν όμως περάσουμε στη μοντελοποίηση μιας αληθινής εναλλακτικής, αξίζει να αναλογιστούμε γιατί οι πολυάριθμες απόπειρες τροποποίησης των υφιστάμενων εργαλείων, με την έννοια της υπέρβασης του ελλείμματος δημοκρατικής λογοδοσίας, δεν απέφεραν καμία επιτυχία.
Τα ελλείμματα που περιγράφηκαν δεν πέρασαν απαρατήρητα. Η πολιτική θεωρία έχει προτείνει περισσότερες από μία φορές τρόπους υπέρβασής τους, κάθε απόπειρα ωστόσο προσέκρουσε στη δομική αντίσταση ακριβώς εκείνου του συστήματος που φιλοδοξούσε να μεταρρυθμίσει. Οι απόπειρες αυτές δεν έχουν εδώ σημασία ως ιστορική αναφορά, αλλά ως απόδειξη: το κενό δεν κλείνει με τη βελτίωση των υφιστάμενων εργαλείων. Απαιτεί εργαλείο άλλης φύσης. Στη συνέχεια εξετάζονται οι απόπειρες μεταρρύθμισης και των δύο κυκλωμάτων, μαζί με τους λόγους για τους οποίους καθεμία τους προσέκρουσε ανεξαιρέτως σε σκληρά θεσμικά εμπόδια.
Οι απόπειρες υπέρβασης των ελλειμμάτων λογοδοσίας του πρώτου κυκλώματος πήραν τη μορφή δύο προοδευτικών μορφών πολιτικής οργάνωσης. Η πρώτη είναι η διαβουλευτική δημοκρατία, στην οποία προϋπόθεση της διοικητικής απόφασης είναι η προηγούμενη επίτευξη δημόσιας συναίνεσης με τη συμμετοχή των πολιτών στη διαμόρφωσή της. Η δεύτερη είναι η ηλεκτρονική δημοκρατία, που προβλέπει πολιτική συμμετοχή στη διακυβέρνηση με τα μέσα των τεχνολογιών πληροφορίας και επικοινωνίας [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
Και οι δύο μορφές αποκάλυψαν με τη σειρά τους δικές τους αδυναμίες. Η πιο εμφανής είναι η συμμετοχική πρόσοψη, που απορρέει από τον συμβουλευτικό χαρακτήρα των αποφάσεων οι οποίες λαμβάνονται με τέτοιες διαδικασίες και από την απεριόριστη ελευθερία των αποδεκτών τους να τις αγνοούν. Η δεύτερη είναι ο ελιτισμός της συμμετοχής: η διαβουλευτική πρακτική προσελκύει πάντοτε μια μικρή αυτοεπιλεγμένη ομάδα, της οποίας η σύνθεση δεν αντιπροσωπεύει την κοινωνία. Η τρίτη, χαρακτηριστική των ψηφιακών μορφών, είναι ο κίνδυνος του λαϊκισμού: συναισθηματική ψηφοφορία χωρίς βαθιά ανάλυση, όπου η ταχύτητα και η μαζική εμβέλεια του διαύλου επιβραβεύουν την αντίδραση αντί για την κρίση [Coleman & Moss, 2012]. Εν ολίγοις, τέτοιες μορφές διευρύνουν τον χώρο της έκφρασης, δεν δημιουργούν όμως μηχανισμό του οποίου τις συνέπειες η εξουσία δεν θα μπορούσε να αγνοήσει.
Η πιο ριζοσπαστική απόπειρα αναζωογόνησης του δεύτερου κυκλώματος έγκειτο στην ιδέα να καταστούν αιρετοί οι διορισμένοι διοικητές, κατά το πρότυπο της εκλογής σερίφηδων και δικαστών σε ορισμένες πολιτείες των ΗΠΑ. Η λογική είναι ελκυστική: αν πηγή του προβλήματος είναι η απουσία εκλογικής ευθύνης, τότε πρέπει να εισαχθεί εκλογική ευθύνη.
Η κύρια αδυναμία αυτής της οδού αποδείχθηκε η κομματικοποίηση των επαγγελματικών υπηρεσιών. Μόλις οι διωκτικές αρχές ή η δικαιοσύνη αρχίσουν να λαμβάνουν αποφάσεις με το βλέμμα στις εκλογικές κατατάξεις αντί στον νόμο, πλήττεται ακριβώς η λειτουργία για την οποία οι υπηρεσίες αυτές υπάρχουν. Πέραν αυτού, ο ψηφοφόρος αντικειμενικά δεν διαθέτει εργαλείο για την αξιολόγηση στενά εξειδικευμένων ικανοτήτων: η δικονομική ποιότητα της εργασίας ενός δικαστή ή ενός ανακριτή δεν αξιολογείται με ψηφοδέλτιο περισσότερο από όσο επιλέγεται ένας χειρουργός με ψηφοφορία [Schumpeter, 1942]. Η καθιέρωση εκλογής για μια επαγγελματική υπηρεσία αντικαθιστά την αρχή των κριτηρίων με την εκλογική λογική και αφήνει τους πολίτες χωρίς κανένα μέσο να κρίνουν την ουσία.
Η επόμενη προσέγγιση υλοποιήθηκε με τη μορφή οιονεί ανεξάρτητων εποπτικών οργάνων: εξειδικευμένων αντιδιαφθορικών δομών, σωμάτων επιθεώρησης, θεσμών συνηγόρου του πολίτη και παρόμοιων. Πρόθεση ήταν να τοποθετηθεί ο έλεγχος έξω από την παραδοσιακή διοικητική ιεραρχία και να του δοθεί θεσμική αυτονομία.
Η κύρια και αρκετά προφανής αδυναμία αποδείχθηκε η ταχύτητα με την οποία τέτοια όργανα απέκτησαν δικές τους κλειστές διαδικασίες και μεταμορφώθηκαν σε μια νέα μεγαγραφειοκρατία, απομονωμένη από την κοινωνία των πολιτών [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Δημιουργημένο ως φάρμακο για τη στεγανότητα του μηχανισμού, ένα τέτοιο όργανο αναπαρήγαγε αναπόφευκτα την ίδια στεγανότητα σε νέο επίπεδο. Ως αποτέλεσμα, αντί για ανεξάρτητο κριτή, ο πολίτης αποκτά ακόμη έναν θεσμό, στον οποίο πρέπει να προσέλθει με τους δικούς του κανόνες και να περιμένει τη δική του διακριτική ευχέρεια. Επιπλέον, ένας ελεγκτής εξωτερικός εκ σχεδιασμού καταλήγει με τον καιρό να ενσωματώνεται, στην πραγματικότητα, ακριβώς σε εκείνη τη δομή αμοιβαίας προστασίας στην οποία υποτίθεται ότι θα αντιστάθμιζε.
Η τρίτη προσέγγιση, θεμελιωμένη στην έννοια του νέου δημόσιου μάνατζμεντ, εισήγαγε μηχανισμούς αγοράς και υπηρεσίας, σύμφωνα με τους οποίους το κράτος μετατρέπεται σε ψηφιακή πλατφόρμα και ο αξιωματούχος σε πάροχο υπηρεσιών με αυτοματοποιημένους δείκτες απόδοσης [Osborne, 2010].
Το μοντέλο αυτό απέδωσε αισθητά στο κατώτερο, ρουτινιάρικο επίπεδο της διοίκησης, όπου η επαφή με τον πολίτη συρρικνώνεται σε μια απλή υπηρεσία, όπως η έκδοση βεβαίωσης ή άδειας. Στα ανώτερα επίπεδα της κανονιστικής απόφασης όμως τα κριτήρια της αγοράς αποδεικνύονται ανυπόστατα: η λειτουργία του κρατικού εξαναγκασμού είναι εκ φύσεως ασύμβατη με τη λογική της αγοραίας υπηρεσίας. Η αποτελεσματικότητα ενός επιθεωρητή που επιβάλλει κύρωση, ή ενός ανακριτή που περιορίζει την ελευθερία, δεν είναι η αποτελεσματικότητα ενός παρόχου υπηρεσίας που αξιολογείται με δείκτες υπηρεσίας. Εκεί όπου η εξουσία είναι εξαναγκασμός και όχι υπηρεσία, το μέτρο της ικανοποίησης του πελάτη χάνει το νόημά του.
Παρ' όλη την ποικιλία των συλλήψεων, καθεμία από τις απόπειρες αυτές προσέκρουσε σε ένα και μοναδικό κοινό εμπόδιο, εμφανέστερο στο δεύτερο κύκλωμα. Πρόκειται για την πληροφοριακή ασυμμετρία, το βεμπεριανό φαινόμενο της εξουσίας μέσω του μονοπωλίου στη γνώση, όπου η περίπλοκη νομική ορολογία και οι υπηρεσιακές οδηγίες συντηρούν αξιόπιστα το έλλειμμα δημόσιας επιρροής [Weber, 1978]. Όσο ο μηχανισμός παραμένει η μόνη πλευρά που κατανοεί τις δικές του διαδικασίες και ελέγχει τα δικά του δεδομένα, κάθε απόπειρα εποπτείας από τα έξω είναι υποχρεωμένη να στηριχθεί σε πληροφορίες που προμηθεύει το ίδιο το αντικείμενο της εποπτείας.
Από αυτό προκύπτει συμπέρασμα που στενεύει το πεδίο των πιθανών λύσεων: καμία μεταρρύθμιση της ίδιας της ιεραρχίας της εξουσίας και καμία μεταρρύθμιση λειτουργικά εξαρτημένη από αυτήν την ιεραρχία δεν είναι ικανή να υπερβεί το εμπόδιο αυτό, διότι κληρονομεί την καταγωγή του.
Η εμπειρικά αποδεδειγμένη θεσμική αδυναμία των παραδοσιακών μοντέλων δημόσιας διοίκησης εδραιώνει το συμπέρασμα: ούτε οι μεμονωμένες πράξεις πολιτικού ακτιβισμού, ούτε οι οιονεί ανεξάρτητες δικλείδες που ενσωματώνονται στην ιεραρχία της εξουσίας, ούτε οι διάφορες υπηρεσίες gov tech που δημιουργεί το ίδιο το κράτος είναι αντικειμενικά ικανές να υπερασπιστούν το δημόσιο συμφέρον απέναντι σε ένα σύστημα που προστατεύει τη στεγανότητά του από την εξωτερική επιρροή, ούτε απέναντι στο ιδιωτικό συμφέρον των λειτουργών του. Τα υφιστάμενα εργαλεία πολιτικής συμμετοχής στη δημόσια διακυβέρνηση δεν κλείνουν τα ελλείμματα λογοδοσίας, και ο εκσυγχρονισμός τους στερείται προοπτικής, καθώς είναι ενσωματωμένα στην ιεραρχία της εξουσίας, εξαρτημένα από αυτήν, ή και τα δύο.
Κοινωνικό αντίβαρο σε ένα θεσμοποιημένο σύστημα κρατικού εξαναγκασμού που διέπεται από τη λογική της αυτοσυντήρησης μπορεί να είναι μόνο ένα άλλο σύστημα, θεσμοποιημένο στον ίδιο βαθμό: ένας αυτοτελής κοινωνικός θεσμός, ανεξάρτητος από την εξουσία, που λειτουργεί στο επίπεδο όπου ικανοποιούνται οι κοινωνικές και ψυχολογικές ανάγκες του κάθε πολίτη.
Η λύση Teisond είναι ένα σύστημα συνεχούς πολιτικής παρακολούθησης της νομιμότητας της εξουσίας, σκοπός του οποίου είναι να δομήσει, να ρυθμίσει και να νομιμοποιήσει τη διαρκή εποπτεία επί του τρόπου με τον οποίο οι εξουσίες που εκχωρήθηκαν από τους πολίτες ασκούνται στο διάστημα ανάμεσα στις εκλογές.
Πρακτική ενσάρκωση του συστήματος αυτού είναι μια δημόσια ψηφιακή υποδομή μη υποχρεωτικής, εξωθεσμικής και διαρκούς ανάδρασης, η οποία παράγει συνεχώς δεδομένα που βαρύνουν στις προσωπικές σταδιοδρομικές και φήμης συνέπειες για τους φορείς εξουσίας, και έτσι μετατρέπει τις κρίσεις των πολιτών σε ορατά σήματα και σε κίνητρα που οι αξιωματούχοι αισθάνονται.
Ότι ένα τέτοιο σύστημα ανταποκρίνεται στα κλασικά γνωρίσματα ενός κοινωνικού θεσμού είναι προφανές. Κύριος σκοπός των κοινωνικών θεσμών είναι να προσδώσουν στις κοινωνικές σχέσεις σταθερότητα, τάξη και προβλεψιμότητα, και μορφή της ύπαρξής τους είναι μια διαρκής δημόσια υποδομή που εξασφαλίζει την ελεύθερη και ανεμπόδιστη συμμετοχή των πολιτών στη λειτουργία τους. Ταυτόχρονα, το έλλειμμα δημοκρατικής λογοδοσίας είναι φαινόμενο συστημικό, καθολικό και πολιτικά ευαίσθητο, και συνεπώς μπορεί να υπερβληθεί μόνο από ένα άλλο σύστημα στην κλίμακα ενός κοινωνικού θεσμού, και όχι από μια εφάπαξ πρωτοβουλία ή ένα παθητικό εργαλείο. Η συνεχής πολιτική εποπτεία επί της δημόσιας νομιμότητας της εξουσίας μπορεί και πρέπει να γίνει γενικά αναγνωρισμένη κοινωνική πρακτική, θεσμοποιημένη με τον καιρό ως αυτόνομος θεσμός ανεξάρτητος από το κράτος.
Η ιδρυτική αρχή του Teisond δεν στερείται προηγουμένων. Τα κινήματα για τα ανοιχτά δεδομένα και η νομοθεσία περί διαφάνειας έχουν ήδη θεμελιώσει το δικαίωμα των πολιτών σε δομημένη πληροφορία από τη σφαίρα της δημόσιας διοίκησης, από τους ανοιχτούς προϋπολογισμούς έως τις διαφανείς δημόσιες συμβάσεις. Έως τώρα όμως η αρχή αυτή κάλυπτε μόνο τη θεσμική διάσταση της εξουσίας. Το Teisond κάνει το επόμενο βήμα και την επεκτείνει στην προσωπική διάσταση: στη δημόσια ορατότητα της νομιμότητας κάθε επιμέρους αξιωματούχου.
Η σημασία αυτού του πλαισίου αποσαφηνίζεται στη σύγκριση με τον κλασικό θεσμό των εκλογών. Και τα δύο συστήματα είναι κοινωνικοί θεσμοί και, στη διατήρηση της βιωσιμότητας της δημοκρατίας, επιτελούν διαφορετικές αλλά συμπληρωματικές λειτουργίες. Ο θεσμός των εκλογών δομεί, ρυθμίζει και νομιμοποιεί τη διακριτή εκχώρηση εξουσιών από τον κυρίαρχο στους αντιπροσώπους του σε μακροκύκλους. Ο θεσμός της συνεχούς πολιτικής παρακολούθησης της νομιμότητας της εξουσίας δομεί, ρυθμίζει και νομιμοποιεί τη διαρκή εποπτεία επί του τρόπου με τον οποίο οι εξουσίες αυτές ασκούνται στο διάστημα ανάμεσα στις εκλογές. Ο πρώτος απαντά στο ερώτημα σε ποιον ο λαός εμπιστεύεται την εξουσία· ο δεύτερος στο ερώτημα πώς ασκείται η εξουσία αυτή μέρα με τη μέρα, αφότου έχει εκχωρηθεί.
Σκοπός του νέου αυτού κοινωνικού θεσμού δεν είναι επομένως ούτε να αντικαταστήσει τους θεσμούς που ήδη υπάρχουν, πρωτίστως τους πολιτικούς, ούτε να τους βελτιώσει. Έργο του δεν είναι η παρέμβαση στο έργο της εξουσίας ή στην εκλογική διαδικασία, αλλά η εξασφάλιση διαρκούς ισορροπίας εντός του συστήματος διακυβέρνησης, εξισορροπώντας τον εξαναγκασμό της εξουσίας με το συνεχές σήμα φήμης της κοινωνίας. Δεν παρέχει στον πολίτη δικαίωμα να λαμβάνει αποφάσεις στη θέση του αξιωματούχου. Του επιστρέφει το δικαίωμα σε δική του κρίση και στη δημόσια ορατότητά της: θεμελιώδη δημοκρατικά δικαιώματα χαμένα από την αρχαιότητα.
Κάθε κοινωνικός θεσμός με τη φιλοδοξία να είναι κάτι περισσότερο από ένα σύνολο διακηρύξεων χρειάζεται υλικό και τεχνικό σκελετό: δική του υποδομή. Ο θεσμός των εκλογών στηρίζεται σε εκτεταμένη κρατική υποδομή εφορευτικών επιτροπών, εκλογικών τμημάτων και συστημάτων καταμέτρησης. Η ιδιαίτερη όμως φύση ενός θεσμού που παρακολουθεί τη νομιμότητα της εξουσίας δεν του επιτρέπει να εξαρτάται από το κράτος ή από την υλική του βάση, αφού αντικείμενο της εποπτείας του είναι ακριβώς το κράτος. Μια υποδομή που τη διαχειρίζεται η πλευρά την οποία υποτίθεται ότι παρατηρεί χάνει το νόημά της τη στιγμή της δημιουργίας της.
Στις σύγχρονες συνθήκες, ωστόσο, η βιωσιμότητα του θεσμού αυτού μπορεί να εξασφαλιστεί από ανεξάρτητη ψηφιακή υποδομή που γεννιέται απευθείας μέσα στην κοινωνία των πολιτών: από μια πλατφόρμα πολιτικής τεχνολογίας με επαληθεύσιμη αρχιτεκτονική δεδομένων και αλγορίθμους ανοιχτούς σε ανεξάρτητο έλεγχο. Η ανθεκτικότητα μιας τέτοιας υποδομής δεν στηρίζεται ούτε σε δικαιώματα ιδιοκτησίας, ούτε σε τεχνολογικά μέσα, ούτε στη φυσική προστασία των διακομιστών, αλλά στη νομική νομιμοποίηση: στους θεμελιώδεις συνταγματικούς κανόνες και στο άρθρο 25 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, το οποίο εγγυάται σε καθέναν το δικαίωμα να συμμετέχει απευθείας στη διεξαγωγή των δημοσίων υποθέσεων. Και ως προς τη δική της θεσμική θέση, εξάλλου, η πολιτική παρακολούθηση της δημόσιας νομιμότητας είναι εργαλείο άσκησης του δικαιώματος των πολιτών στην πολιτική έκφραση: της δυνατότητας, την οποία παρέχει ο νόμος, να εκφράζει κανείς ελεύθερα τη βούληση, τις σκέψεις και τις προθέσεις του, με συνέπειες, ακόμη και νομικές, θεμελιωμένης στην ελευθερία του λόγου και της πεποίθησης.
Τελικά όμως την ανθεκτικότητα ενός θεσμού δημόσιας παρακολούθησης δεν την εξασφαλίζει ούτε το δίκαιο ούτε η τεχνολογία, αλλά η κλίμακα. Ένας τέτοιος θεσμός γεννιέται και αντέχει όσο μια κρίσιμη μάζα της κοινωνίας συμμερίζεται τους στόχους και τα κίνητρά του. Όταν τα εργαλεία παρακολούθησης της νομιμότητας χρησιμοποιούνται από εκατομμύρια επαληθευμένους πολίτες, η πρακτική της εποπτείας γίνεται κοινωνικό φαινόμενο στο οποίο δεν μπορεί να αντιταχθεί κανείς διοικητικά χωρίς να έρθει σε σύγκρουση με την ίδια την πηγή της εξουσίας.
Ακριβώς πάνω σε αυτά τα θεμέλια, θεσμός, ανεξάρτητη υποδομή, κλίμακα, είναι οικοδομημένη η ουσιαστική αρχιτεκτονική της Πλατφόρμας Teisond, την οποία παρουσιάζει η παρούσα Λευκή Βίβλος.
Η πρακτική ενσάρκωση της Πλατφόρμας απαιτεί περιβάλλον που μετατρέπει ένα διάσπαρτο κοινωνικό σήμα σε δομημένα δεδομένα με χαμηλή τριβή και υψηλή ασφάλεια.
Η αρχιτεκτονική του Teisond αναπτύσσεται σε δύο επίπεδα. Το πολιτικό επίπεδο παρέχει στους επαληθευμένους πολίτες πρόσβαση στη συμμετοχή στην παρακολούθηση της δημόσιας νομιμότητας των φορέων εξουσίας, καθώς και τα μέσα για την εκφορά κρίσης. Το επίπεδο της Πλατφόρμας ευθύνεται για τη συλλογή, την αποθήκευση και τη συνάθροιση των κρίσεων αυτών σε δημόσιους δείκτες νομιμότητας, προστατευμένους από κατώφλι αντιπροσωπευτικότητας και από την αρχή της προστασίας των δεδομένων ήδη από τον σχεδιασμό, καθώς και για την προετοιμασία της συνοδευτικής αναλυτικής. Οι αποδέκτες των πληροφοριακών προϊόντων της Πλατφόρμας δεν συγκροτούν ξεχωριστό αρχιτεκτονικό επίπεδο: αξιωματούχοι, μέσα ενημέρωσης, μη κυβερνητικές οργανώσεις και ερευνητές διαφέρουν μόνο ως προς τις διαδικασίες πρόσβασης. Ανάμεσα στα πλεονεκτήματα της διάταξης αυτής, δύο είναι πρωταρχικά: υπερβαίνει την ασυμμετρία της ανταλλαγής πληροφορίας ανάμεσα σε πολίτες και εξουσία, η οποία είναι εγγενής στα παραδοσιακά μέσα μαζικής επικοινωνίας, και στερεί από τις πλευρές αυτής της ανταλλαγής κάθε μέσο άμεσης επιρροής της μιας πάνω στην άλλη.
Η διεπαφή της Πλατφόρμας είναι σχεδιασμένη με τη λογική ενός προσιτού μαζικού ψηφιακού προϊόντος. Τους τρέχοντες δείκτες νομιμότητας των αξιωματούχων μπορεί να τους δει ο καθένας ελεύθερα και χωρίς εγγραφή· τα δεδομένα αυτά είναι ανοιχτά σε όλους. Η ταυτοποίηση των πολιτών χρηστών απαιτείται μόνο τη στιγμή της εκφοράς της πρώτης κρίσης, πράγμα που εισάγει διαδικαστικά το δημοκρατικό πρότυπο ένας πολίτης, ένας λογαριασμός. Έπειτα δεν χρειάζεται επανάληψη της ταυτοποίησης: την πρόσβαση στον λογαριασμό εξασφαλίζει κρυπτογραφικό κλειδί πρόσβασης δεμένο με τη συσκευή του πολίτη, ενώ η εκφορά ή η μεταβολή κρίσεων για οποιονδήποτε αξιωματούχο διαρκεί μερικά δευτερόλεπτα και δεν απαιτεί περαιτέρω ελέγχους. Η επαλήθευση είναι εφάπαξ γεγονός εισόδου στην εφαρμογή, όχι επαναλαμβανόμενο εμπόδιο στη συμμετοχή.
Η επαλήθευση διενεργείται μέσω εθνικών υπηρεσιών ψηφιακής ταυτοποίησης και προστατεύει το σύστημα από την τεχνητή χειραγώγηση, τη συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά και τις φάρμες bot. Στο σύστημα ωστόσο δεν εισέρχεται το πρόσωπο, αλλά μόνο μια μη αναστρέψιμη κρυπτογραφική σύνοψη του αναγνωριστικού. Αυτό καθιστά την πολιτική κατάρτιση προφίλ και την άρση της ανωνυμίας τεχνικά αδύνατες ακόμη και για τους ίδιους τους προγραμματιστές της Πλατφόρμας: το σύστημα μπορεί να επιβεβαιώσει ότι μια κρίση ανήκει σε πραγματικό και μοναδικό πολίτη, δεν μπορεί όμως να διαπιστώσει ποιος είναι ο πολίτης αυτός και ποια ήταν η κρίση του. Η ανωνυμία εδώ δεν είναι τεχνική επιλογή ασφαλείας, αλλά θεμελιώδης θεσμική εγγύηση της ελευθερίας της έκφρασης. Χωρίς αυτήν, ένας πολίτης σε μικρή κοινότητα δεν θα εξέφερε ποτέ δυσπιστία απέναντι σε τοπικό αξιωματούχο.
Η ίδια η πράξη της καταγραφής μιας κρίσης συρρικνώνεται σε δυαδική επιλογή ανάμεσα στην εμπιστοσύνη και τη δυσπιστία, χωρίς απαίτηση περαιτέρω αιτιολόγησης. Η δυαδική αυτή μορφή συντομεύει μια μεμονωμένη επαφή με την Πλατφόρμα σε ένα ή δύο λεπτά, ενώ η ελαχιστοποίηση των κατωφλίων συμμετοχής και η απουσία κάθε χρέωσης ενθαρρύνουν τον ευρύτερο δυνατό κύκλο πολιτών χρηστών σε σταθερή συμμετοχή στην παρακολούθηση, πράγμα που αποτελεί προϋπόθεση της δικτυακής ανάπτυξης και της βιωσιμότητας του συστήματος. Οι παράγοντες αυτοί δεν ενσωματώθηκαν στην αρχιτεκτονική της Πλατφόρμας μόνο για την άνεση των συμμετεχόντων σε αυτή την ανταλλαγή πληροφορίας, αλλά πρωτίστως με σκοπό να διαμορφωθεί ένας αυτοτελής χώρος κοινωνικής επικοινωνίας και να θεσμοποιηθεί η αντίστοιχη πρακτική.
Το δεύτερο και τελευταίο αρχιτεκτονικό επίπεδο είναι η ίδια η Πλατφόρμα: η συλλογή, η αποθήκευση και η συνάθροιση των κρίσεων και η μετατροπή τους σε δημόσιους δείκτες, οι οποίοι αποτελούν μέτρα της δημόσιας νομιμότητας ενός προσώπου που ασκεί εξουσία στα μάτια εκείνων που υπόκεινται σε αυτήν. Κάθε κρίση εκφέρεται για έναν αξιωματούχο προσδιορισμένο μέσα από τη θέση που το πρόσωπο αυτό κατέχει. Ο δείκτης υπολογίζεται ως στιγμιότυπο όλων των ισχυουσών κρίσεων για τον συγκεκριμένο αξιωματούχο τη στιγμή του υπολογισμού και στη συνέχεια δημοσιεύεται. Ο υπολογισμός γίνεται σε καθορισμένη περιοδικότητα, και έτσι ο δημοσιευμένος δείκτης παραμένει αμετάβλητος έως τον επόμενο επανυπολογισμό. Η ακολουθία τέτοιων στιγμιότυπων συγκροτεί τη δυναμική της δημόσιας εμπιστοσύνης απέναντι στον αξιωματούχο στον χρόνο.
Η ανωνυμία της συμμετοχής και η προστασία του πολίτη χρήστη από την άρση της ανωνυμίας είναι ενσωματωμένες απευθείας στον κώδικα της Πλατφόρμας κατά την αρχή της προστασίας των δεδομένων ήδη από τον σχεδιασμό. Η πρώτη δικλείδα τίθεται στο επίπεδο της επαλήθευσης: καθώς το σύστημα αποθηκεύει μόνο μια μη αναστρέψιμη κρυπτογραφική σύνοψη, μια κρίση δεν μπορεί να συνδεθεί με το πρόσωπο που την εξέφερε, ούτε από τα έξω ούτε από την πλευρά των προγραμματιστών της Πλατφόρμας. Η δεύτερη δικλείδα αφορά τα ίδια τα δεδομένα: το σύστημα κατ' αρχήν δεν διατηρεί καμία ιστορία κρίσεων ή μεταβολών τους και καταγράφει μόνο την τρέχουσα κατάστασή τους. Ακόμη και σε περίπτωση μη εξουσιοδοτημένης πρόσβασης στο σύστημα, ο εισβολέας θα αποκτούσε το πολύ ένα σύνολο αποπροσωποποιημένων τρεχουσών κρίσεων, χωρίς ονόματα πίσω τους και χωρίς ιστορία πριν από αυτές.
Ιδιαίτερο στοιχείο της μεθοδολογίας είναι το στατιστικό κατώφλι δημοσίευσης. Ο δείκτης ενός αξιωματούχου απελευθερώνεται μόλις συγκεντρωθεί ορισμένος αριθμός επαληθευμένων κρίσεων· έως τότε το προφίλ δείχνει την πρόοδο της συλλογής, πόσες κρίσεις έχουν καταγραφεί και πόσες απομένουν έως το άνοιγμα του δείκτη. Δεν πρόκειται για τεχνική διατύπωση, αλλά για πρότυπο ποιότητας της μέτρησης: ένας δείκτης νομιμότητας αντλημένος από πολύ μικρό όγκο κρίσεων θα ήταν στρεβλωμένος από την τύχη, και η Πλατφόρμα δεν παρουσιάζει τέτοιες τιμές ως μετρημένο επίπεδο δημόσιας εμπιστοσύνης. Τα κατώφλια διαφοροποιούνται ανάλογα με την εμβέλεια της θέσης, από μερικές εκατοντάδες κρίσεις για αξιωματούχους εθνικού βεληνεκούς έως μερικές δεκάδες για τοπικούς. Η δημοσίευση ενός δείκτη σημαίνει επομένως ότι πίσω του στέκεται πάντοτε επαρκής όγκος κρίσεων, ενώ η στιγμή του ανοίγματος του δείκτη γίνεται δημόσιο γεγονός.
Τον συσσωρευμένο όγκο των κρίσεων των επιμέρους πολιτών η Πλατφόρμα τον μετατρέπει σε δημόσιο σήμα: στον δείκτη νομιμότητας του παρακολουθούμενου αξιωματούχου. Ο δείκτης αυτός απελευθερώνεται σε ανοιχτό προφίλ φήμης, και με αυτό η Πλατφόρμα υλοποιεί μια αρχή: ότι στη δημόσια φύση της εξουσίας οφείλει να αντιστοιχεί η δημοσιότητα της αξιολόγησης της κοινωνίας για τη νομιμότητα του προσώπου που την κατέχει. Εδώ το πολιτικό σήμα ολοκληρώνει τη διαδρομή του και γίνεται κοινωνικό γεγονός.
Οι αξιωματούχοι δεν συγκροτούν ξεχωριστό αρχιτεκτονικό επίπεδο της Πλατφόρμας· είναι αποδέκτες των πληροφοριακών προϊόντων της. Το δημόσιο προφίλ ενός αξιωματούχου είναι ανοιχτό σε κάθε επισκέπτη. Η συνδρομή προσθέτει αναλυτικό βάθος στα δεδομένα για το επίπεδο της δικής του δημόσιας νομιμότητας, ενώ το επαληθευμένο προφίλ προσθέτει το δικαίωμα απάντησης: δίαυλο επίσημης παρουσίας δίπλα στον δικό του δείκτη, στο ίδιο επίπεδο δημόσιας ορατότητας όπου διαμορφώνεται το σήμα φήμης.
Το σκεπτικιστικό ερώτημα που τίθεται σε έναν θεσμό παρακολούθησης νομιμότητας, όπως και σε κάθε μορφή κοινωνικής παρατήρησης χωρίς ξεχωριστό σύστημα κυρώσεων ή μηχανισμό εξαναγκασμού, είναι προφανές: αν η δημοσίευση ενός δείκτη νομιμότητας δεν επισύρει νομικές συνέπειες, γιατί να τον προσέξει καθόλου ο παρακολουθούμενος αξιωματούχος; Η απάντηση είναι ότι τις μεταβολές συμπεριφοράς εκτός των τυποποιημένων διαδικασιών δεν τις προκαλεί η απειλή της κύρωσης, αλλά η δύναμη της ορατότητας. Η δημοσίευση του δείκτη δημόσιας νομιμότητας ενός φορέα εξουσίας θέτει σε κίνηση αρκετούς διακριτούς μηχανισμούς που λειτουργούν αυτοτελώς, οι οποίοι μαζί συνθέτουν ένα σύνολο κινήτρων και ελατηρίων που έχουν σημασία για τον αξιωματούχο.
Ο πρώτος μηχανισμός είναι η εκλογική πρόβλεψη. Για τους φορείς αιρετής εξουσίας, η αστάθεια ή η πτώση του δείκτη σηματοδοτεί τρωτότητα πολύ πριν κλείσει η εκλογική αναμέτρηση, και επιτρέπει τη διόρθωση της δημόσιας συμπεριφοράς. Οι παγιωμένοι εκλογικοί κύκλοι ανοίγουν τον δίαυλο ανάδρασης μόνο τη στιγμή που η απάντηση έχει πάψει να σημαίνει οτιδήποτε, ενώ η πρόσβαση σε συνεχώς επικαιροποιούμενα δεδομένα μετατρέπει μια μακρινή απειλή ήττας σε τρέχουσα παράμετρο διαχείρισης. Το κίνητρο παρακολούθησης του εκλογικού κλίματος λειτουργεί έτσι όχι μόνο στην προεκλογική περίοδο, αλλά καθ' όλη τη θητεία.
Ο δεύτερος μηχανισμός είναι η τρωτότητα του κεφαλαίου φήμης. Ο δείκτης είναι δημόσιος και διαρκής: υπάρχει ως κοινή γνώση στις σχέσεις του αξιωματούχου με ψηφοφόρους, κόμμα, συναδέλφους και μέσα ενημέρωσης. Ένας αξιωματούχος του οποίου ο δείκτης πέφτει σταθερά θα βρεθεί αναπόφευκτα αντιμέτωπος με δυσάρεστες ερωτήσεις δημοσιογράφων, κομματικών συναδέλφων και αντιπάλων, χωρίς καμία τυπική συνέπεια, αλλά με συνέπειες ανεπίσημα εντελώς απτές. Η βαρύτητα της φήμης για τις προοπτικές σταδιοδρομίας μέτρησε σε κάθε εποχή· η ύπαρξη μιας επαληθευμένης δημόσιας πηγής την πολλαπλασιάζει.
Ο τρίτος μηχανισμός είναι η μιντιακή ενίσχυση: οι δείκτες φέρουν τη δυνατότητα να γίνουν πρότυπα σημεία αναφοράς για τα μέσα ενημέρωσης. Κάθε κίνηση ενός τέτοιου δείκτη γίνεται είδηση, πράγμα που διευρύνει τον χώρο ενδιαφέροντος για την πολιτική συμμετοχή και τα κίνητρα προς αυτήν· ένας ευρύτερος κύκλος συμμετεχόντων στην παρακολούθηση με τη σειρά του οξύνει τον δείκτη και βαθαίνει την εικόνα. Ο βρόχος ανάδρασης ανάμεσα στη δημοσιότητα των δεδομένων παρακολούθησης και στην ενίσχυση της πολιτικής συμμετοχής γεμίζει τον πληροφοριακό χώρο και καθιστά αδύνατη την απόκρυψη ενός δυσάρεστου δείκτη: τον βλέπει καθένας που ενδιαφέρεται.
Ο τέταρτος μηχανισμός είναι η αντίδραση του ανταγωνιστικού περιβάλλοντος. Οι πολιτικοί και διοικητικοί αντίπαλοι αποκτούν το μέσο να επικαλούνται τους μη πειστικούς δείκτες νομιμότητας του αντιπάλου ως επιχείρημα για αλλαγή προσώπων, ενώ η αντιπολίτευση τους παραθέτει δημοσίως. Η θέση του παρακολουθούμενου αξιωματούχου εντός του θεσμού γίνεται τρωτή σε ζητήματα προοπτικών σταδιοδρομίας, αρμοδιοτήτων και προαγωγών. Θεωρητικά ο αξιωματούχος μπορεί να αγνοεί τα δεδομένα της δημόσιας παρακολούθησης της δικής του νομιμότητας όσο θέλει· υπό συνθήκες όπου το περιβάλλον δείχνει ζωηρό ενδιαφέρον γι' αυτά, όμως, αυτό είναι απίθανο.
Κανένας από τους μηχανισμούς αυτούς δεν επιβάλλει τυπικά κύρωση ούτε εξαναγκάζει· μαζί όμως αλλάζουν ριζικά το περιβάλλον στο οποίο δρα ο φορέας εξουσίας, ένα περιβάλλον που έτσι χάνει τα κύρια ιστορικά του πλεονεκτήματα: την αφάνεια και την απαλλαγή από την απόδοση λόγου.
Η φύση ενός κοινωνικού θεσμού έγκειται στο ότι δομεί την αταξία μιας σφαίρας κοινωνικών σχέσεων μέσω της τυποποίησής της. Ταυτόχρονα, η κατανόηση της κοινωνικής ανάγκης που ένας τέτοιος θεσμός καλείται να ικανοποιήσει αποσαφηνίζεται στη διάκριση ανάμεσα στο τι είναι και, κυρίως, στο τι δεν είναι.
Το Teisond δεν είναι όργανο που ελέγχει τις αποκλίσεις με σύστημα κυρώσεων, ούτε καν μορφή συνένωσης ατόμων σε ομάδες ή δομές για την επιτέλεση κοινωνικών λειτουργιών. Τα καθήκοντά του ωστόσο ανταποκρίνονται πλήρως στα γνωρίσματα της ικανοποίησης ορισμένων βασικών αναγκών της κοινωνίας, ανάμεσά τους της ασφάλειας, της κοινωνικοποίησης και της ανάπτυξης, και μια δημοκρατική κοινωνία μπορεί να τα ενσωματώσει στις υφιστάμενες διαδικασίες της.
Το Teisond είναι υποδομή για τη μέτρηση της στάσης της κοινωνίας απέναντι στην εξουσία, η οποία καθιστά την πολιτική κρίση ορατή. Εκεί τελειώνουν οι λειτουργίες του, η κοινωνική του αξία όμως όχι: η αξία αυτή έγκειται στη δυνατότητα άμβλυνσης των συνεπειών της μόνιμης λανθάνουσας κοινωνικής σύγκρουσης που συνδέεται με τον εξαναγκασμό τον οποίο ορισμένα μέλη της κοινωνίας ασκούν πάνω σε άλλα, και με την ανισότητα των θέσεών τους ως προς την κατανομή της εξουσίας.
Η Πλατφόρμα δεν λαμβάνει δικές της αποφάσεις, δεν δημιουργεί υποχρεώσεις, δεν επιβάλλει κυρώσεις, δεν παύει κανέναν και δεν διορίζει κανέναν. Η λειτουργία της παράγει μια αδιάλειπτη δομημένη ροή δεδομένων, διαθέσιμη προς χρήση σε ευρύ κύκλο πλευρών, από όργανα της κρατικής εξουσίας και πολιτικά κόμματα έως τις επιχειρήσεις, τα μέσα ενημέρωσης, την επιστήμη και τις πολιτικές οργανώσεις, καθεμία από τις οποίες επιδιώκει δικούς της πραγματιστικούς στόχους και ανάγκες. Ταυτόχρονα, η λειτουργία της Πλατφόρμας ως μέσου κοινωνικής επαφής γεννά ένα ιδιαίτερο φάσμα κοινωνικών και πολιτικών συνεπειών: από τη χρήση των ανοιχτών δεδομένων από τους πολίτες στις δικές τους εκλογικές αποφάσεις και την ανάδυση ενός θεσμού φήμης, έως τη θεσμική συνοχή της κοινωνίας ως μορφή γεφυρωτικού κοινωνικού κεφαλαίου.
Το Teisond δεν παρακολουθεί την ποιότητα της δημόσιας διοίκησης, αλλά τη στάση των κυβερνώμενων απέναντι σε εκείνους που κατέχουν την εξουσία και τη διαχειρίζονται. Ο δείκτης νομιμότητας δείχνει τον βαθμό συμφωνίας των πολιτών με τον τρόπο που ένα συγκεκριμένο πρόσωπο ασκεί συγκεκριμένες λειτουργίες εξουσίας, και όχι πόσο καλά, αντικειμενικά, τις ασκεί. Πρόκειται για ουσιωδώς διαφορετικά αντικείμενα παρακολούθησης και η Πλατφόρμα δεν τα συγχέει: ένας ικανός αξιωματούχος μπορεί να έχει χαμηλή δημόσια νομιμότητα και ένας δημοφιλής υψηλή νομιμότητα με μέτρια επάρκεια. Η διάκριση του ενός από το άλλο είναι έργο της κοινωνίας, το οποίο επιτελεί μέσα από τα μέσα ενημέρωσης, την εξειδικευμένη ανάλυση, τους θεσμικούς ελέγχους και την κρίση των ψηφοφόρων· η Πλατφόρμα παρέχει το σήμα, ενώ η ανάγνωσή του απαιτεί ολόκληρο το οικοσύστημα των δημοκρατικών θεσμών.
Το Teisond είναι ουδέτερο ως προς την πολιτική τοποθέτηση. Παρακολουθεί τη δημόσια νομιμότητα όλων ανεξαιρέτως των αξιωματούχων, σε όλα ανεξαιρέτως τα επίπεδα εξουσίας, ανεξάρτητα από την ιδεολογική τους απόχρωση. Η Πλατφόρμα δεν έχει δικές της πολιτικές προτιμήσεις ούτε δική της θέση για το ποιος αξίζει εμπιστοσύνη και ποιος όχι: η λειτουργία της περιορίζεται στη δημοσίευση της πραγματικής κατάστασης της κοινής γνώμης.
Το Teisond δεν είναι ούτε μέσο κοινωνικής δικτύωσης ούτε φόρουμ. Η Πλατφόρμα δεν επιτρέπει σχόλια, μηνύματα ή τη δημιουργία οποιουδήποτε περιεχομένου, παρά μόνο τη δομημένη δυαδική κρίση. Ούτε είναι η Πλατφόρμα σύστημα παρακολούθησης οποιασδήποτε κατηγορίας των χρηστών της, σε καμία μορφή: αντικείμενο της παρακολούθησης είναι αποκλειστικά η δημόσια αντίληψη για τη δημόσια δράση των αξιωματούχων, όχι η ιδιωτική τους ζωή ή συμπεριφορά· η συμμετοχή των πολιτών είναι ανωνυμοποιημένη· και ο δημόσιος χαρακτήρας των αξιωματούχων αποτελεί νομική αρχή κάθε δημοκρατικού κράτους.
Τα πληροφοριακά δεδομένα της Πλατφόρμας διαδίδονται με τη μορφή προϊόντων της αγοράς, τα οποία ικανοποιούν τις ανάγκες διαφόρων ομάδων καταναλωτών, τόσο κοινωνικές και ψυχολογικές όσο και καθαρά εμπορικές. Σε σχέση με τους πολίτες χρήστες, η Πλατφόρμα δεν είναι εργαλείο εκπλήρωσης πολιτικού καθήκοντος: δεν προτρέπει κανέναν και δεν δεσμεύει κανέναν. Παρέχει στον πολίτη μια υπηρεσία, ανεμπόδιστα και δωρεάν, στην ικανοποίηση προσωπικών κοινωνικών και ψυχολογικών αναγκών, ανάμεσά τους της ανάγκης για αναγνώριση, για κοινωνική θέση και για την αίσθηση της αξιοπρέπειας, της δικής του σημασίας και της προσωπικής επιρροής.
Η υπέρβαση του ελλείμματος δημοκρατικής λογοδοσίας, η αμοιβαία αναγνώριση και η μείωση του βαθμού συγκρουσιακότητας στην κοινωνία προκύπτουν ως συνέπεια του ότι ο πολίτης χρήστης επιδιώκει τις ανάγκες αυτές, και όχι ως εκπλήρωση καθήκοντος που του έχει ανατεθεί.
Η πνευματική εντιμότητα απαιτεί να δηλωθεί καθαρά όχι μόνο τι κάνει και τι δεν κάνει η Πλατφόρμα, αλλά και τι δεν υπόσχεται.
Ο δείκτης νομιμότητας καταγράφει τη δημόσια αντίληψη, η οποία είναι εξ ορισμού υποκειμενική, εξαρτημένη από το επικρατούν κλίμα και ανοιχτή σε ποικίλες επιρροές και χειραγωγήσεις. Είναι μέτρο εμπιστοσύνης, όχι πιστοποιητικό επάρκειας, και έτσι πρέπει να διαβάζεται.
Η Πλατφόρμα δεν λαμβάνει δείγματα και δεν καταφεύγει σε προβολή: δουλεύει με εκφερμένες κρίσεις, των οποίων ο εθελοντικός χαρακτήρας είναι η εγγύηση της ειλικρίνειάς τους. Το απαιτούμενο κατώφλι κρίσεων προστατεύει από τον τυχαίο θόρυβο, δεν αποτελεί όμως δικλείδα απέναντι στη δυσανάλογη συμμετοχή: ορισμένες ομάδες πολιτών, για δικούς τους λόγους ή ως προς συγκεκριμένα αντικείμενα κρίσης, μιλούν ευκολότερα από άλλες. Κάθε επιμέρους δείκτης συναθροίζεται επομένως από έναν κύκλο κρίσεων μοναδικό γι' αυτόν. Ομοίως, η μετακίνηση ενός δείκτη δεν σημαίνει πάντοτε αλλαγή στάσης· μπορεί να αντανακλά αλλαγή στον κύκλο εκείνων που επέλεξαν να μιλήσουν.
Η εντιμότητα ως προς τα όρια απαιτεί ακόμη μία παραδοχή: η πρώτη κρίση ενός νέου συμμετέχοντος κοστίζει κόπο. Απαιτεί επαλήθευση της ταυτότητας του πολίτη, πράγμα κάπως επαχθές με τα μέτρα της συνήθους χρήσης των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Δεν πρόκειται για έπαρση των σχεδιαστών ούτε για εμπόδιο εισόδου, αλλά για το τίμημα της διαφάνειας και την πληρωμή για την αξιοπιστία: χωρίς επαλήθευση της ταυτότητας του συμμετέχοντος, η αξία των δεδομένων της Πλατφόρμας δεν θα ήταν υψηλότερη από εκείνη μιας παραδοσιακής διαδικτυακής δημοσκόπησης. Η αρχιτεκτονική της Πλατφόρμας ζητά το εμπόδιο αυτό να ξεπεραστεί μόνο μία φορά: η επαλήθευση προηγείται αποκλειστικά της πρώτης κρίσης, στο σημείο της ύψιστης παρακίνησης, και δεν ζητείται ποτέ ξανά στη διάρκεια ζωής του λογαριασμού. Σε χώρες με λειτουργικά εθνικά συστήματα ψηφιακής ταυτοποίησης απαιτεί ελάχιστο κόπο και διαρκεί δευτερόλεπτα· όπου αυτά απουσιάζουν, τη διενεργεί εξουσιοδοτημένος ανεξάρτητος πάροχος με εξ αποστάσεως έλεγχο εγγράφου ταυτότητας, πράγμα που συνιστά απτό, αλλά εφάπαξ κόπο. Κάθε περαιτέρω επαφή με την Πλατφόρμα, η επιστροφή στον λογαριασμό, η μεταβολή μιας κρίσης, η παρακολούθηση των δεικτών, διεξάγεται ανεμπόδιστα.
Αν τα δομικά ελλείμματα λογοδοσίας και το απυρόβλητο της διορισμένης γραφειοκρατίας υπάρχουν εδώ και αιώνες, χρειάζεται να εξηγηθεί ποιοι αντικειμενικοί παράγοντες καθιστούν την εγκατάσταση του Teisond δυνατή και αναγκαία ακριβώς αυτή τη στιγμή. Η απάντηση βρίσκεται στη διασταύρωση δύο παράλληλων διεργασιών: της ωρίμανσης μιας οξείας κοινωνικής ανάγκης και της ωρίμανσης των τεχνολογιών που είναι σε θέση να την ικανοποιήσουν. Η πρώτη δημιουργεί ζήτηση· η δεύτερη καθιστά για πρώτη φορά δυνατή την προσφορά.
Η ψηφιακή τάξη έχει ήδη δημιουργήσει μια εξαιρετικά αποτελεσματική, καθολική και προσιτή σε όλους υποδομή για την εκτόνωση των ανθρώπινων συναισθημάτων. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και οι πλατφόρμες επικοινωνίας είναι βελτιστοποιημένα για τη συγκράτηση της προσοχής και τη διάδοση περιεχομένου, και αμφότερες αυτές οι τακτικές επιβραβεύουν τη συναισθηματική διέγερση και όχι τη στοχαστική κρίση. Σε μια τέτοια υποδομή κινείται ακαριαία και ανεμπόδιστα μόνο το συναίσθημα.
Ωστόσο, παρ' όλη την κολοσσιαία υποδομή του συναισθήματος που έχει προκύψει, η ανθρωπότητα δεν έχει ακόμη αποκτήσει υποδομή νηφάλιας κρίσης. Τα διαθέσιμα εργαλεία μπορούν να κινητοποιήσουν τους ανθρώπους ακαριαία για μια καταστροφική έκρηξη, δεν προσφέρουν όμως διαρκή θεσμοποιημένο δίαυλο για την καταγραφή και τη δημοσίευση μιας ζυγισμένης, καθημερινής αξιολόγησης της αποτελεσματικότητας της δημόσιας διακυβέρνησης. Το συναίσθημα φαίνεται αμέσως και το βλέπουν όλοι· η στοχαστική κρίση δεν αφήνει ίχνος.
Μέσα σε αυτό το περιβάλλον μεγάλωσε μια ολόκληρη γενιά. Οι κάτοικοι των ψηφιακών πλατφορμών συγκροτούν ολοένα βαρύνουσες δημογραφικές κοόρτεις σε κάθε παγιωμένη δημοκρατία: η πολύπλευρη επαφή εντός ενός οικοσυστήματος τους είναι φυσική και η ανάδραση σε πραγματικό χρόνο αποτελεί το επικοινωνιακό τους πρότυπο. Γι' αυτό ο περιορισμός της πολιτικής συμμετοχής στη δημόσια ζωή, στη διακυβέρνηση και στη θέσπιση κανόνων σε ένα παραβάν ψηφοφορίας μία φορά κάθε λίγα χρόνια δεν επιδέχεται κατανοητή εξήγηση. Για τη γενιά αυτή το ερώτημα δεν είναι γιατί να χρησιμοποιήσει κάτι τέτοιο, αλλά γιατί δεν υπάρχει ακόμη.
Η ανισορροπία υποδομών που περιγράφηκε συμβάλλει στη διάβρωση της ικανότητας ορθολογικής κρίσης, στον κατακερματισμό της προσοχής, στη σκλήρυνση του δημόσιου λόγου και στην πτώση της εμπιστοσύνης στα θεμελιώδη μοντέλα διακυβέρνησης, και τελικά στην ατομικοποίηση της κοινωνίας. Ακριβώς τα φαινόμενα αυτά διαμορφώνουν μια οξεία πολιτική ζήτηση για εργαλείο άμεσης, αλλά μη βίαιης επιρροής: για έναν τρόπο να ακουστεί κανείς που δεν απαιτεί ούτε την έξοδο στους δρόμους ούτε συναισθηματική ρήξη.
Μέχρι πρόσφατα η ζήτηση αυτή δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί λόγω έλλειψης τεχνολογικής ωριμότητας: τα εργαλεία της προηγούμενης γενιάς έφεραν δύο θεμελιώδεις ευπάθειες.
Η πρώτη ήταν η απουσία οποιωνδήποτε μέσων εξ αποστάσεως ταυτοποίησης. Χωρίς αυτά, κάθε ανεξάρτητη δημοσκόπηση είναι ανυπεράσπιστη απέναντι στη συντονισμένη μη αυθεντική συμπεριφορά: η πλαστή συμμετοχή δεν διακρίνεται από τη γνήσια. Ένα σύστημα στο οποίο η διάκριση αυτή είναι ανέφικτη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ως νόμιμη πηγή δημόσιου σήματος.
Η δεύτερη ήταν ότι οι αρχιτεκτονικές δεδομένων των περασμένων δεκαετιών δεν μπορούσαν να εγγυηθούν την ανωνυμία της συμμετοχής. Κάθε κεντρικοποιημένη πιστοποίηση προσώπου άφηνε ψηφιακό ίχνος που συνέδεε τον χρήστη μιας υπηρεσίας με το μήνυμα που έστειλε, δημιουργώντας έτσι κινδύνους άρσης της ανωνυμίας υπό συνθήκες που δεν προσφέρουν προστασία από επιρροή ασκούμενη εκτός νόμου.
Ακόμη και σε ώριμη δημοκρατία ο πολίτης εξαρτάται από την εξουσία καθημερινά και σε πολλές διαστάσεις, πράγμα που σημαίνει ότι ζει υπό τη συνεχή επενέργεια του εξαναγκασμού, ο οποίος εφαρμόζεται με ποικίλους βαθμούς δικαιοσύνης. Τις αποφάσεις για την εφαρμογή του εξαναγκασμού αυτού, εξάλλου, τις λαμβάνουν άνθρωποι, κατά την κρίση τους και με όλες τις αδυναμίες που έχουν οι άνθρωποι, ενώ τα εργαλεία προστασίας, όπως τα δικαστήρια ή ο συνήγορος του πολίτη, ενεργοποιούνται το πολύ εκ των υστέρων. Υπό τέτοιες συνθήκες η προσωπική συμμετοχή σε οποιαδήποτε πρακτική κοινωνικής παρατήρησης, ακόμη και άτυπη, παραμένει επικίνδυνη για τον πολίτη, και η μόνη εγγύηση απέναντι στον κίνδυνο αυτόν είναι η απόλυτη ανωνυμία της κρίσης.
Οι απαιτήσεις για την υπέρβαση αυτών των δύο ευπαθειών είναι αμοιβαία αντιφατικές: ένα αξιόπιστο σήμα απαιτεί επιβεβαιωμένη ταυτότητα, ενώ η ασφαλής συμμετοχή απαιτεί η ταυτότητα αυτή να είναι απολύτως κρυμμένη. Όσο η τεχνολογία δεν μπορούσε να ενώσει το ένα με το άλλο, η μαζική ανεξάρτητη παρακολούθηση της νομιμότητας της εξουσίας παρέμενε αδύνατη.
Η κατάσταση άλλαξε ριζικά μόλις τώρα, όταν τα ψηφιακά οικοσυστήματα προχώρησαν στην αναγκαία υποδομική ωριμότητα και έκλεισαν και τις δύο ευπάθειες που αναφέρθηκαν.
Πρώτη προϋπόθεση είναι η μαζική εισαγωγή και η νομική αναγνώριση εθνικών συστημάτων ψηφιακής ταυτοποίησης. Αυτά επιτρέπουν για πρώτη φορά ο χρήστης μιας διαδικτυακής υπηρεσίας να ταυτοποιείται, να πιστοποιείται ή να επαληθεύεται ακαριαία, ανεπιφύλακτα και χωρίς κόστος γι' αυτόν, μεταξύ άλλων και ως πολίτης της συγκεκριμένης δικαιοδοσίας. Ταυτόχρονα, κανένα κρατικό σύστημα δεν αποτελεί μοναδικό σημείο εισόδου για την Πλατφόρμα Teisond: ένας παράλληλος δίαυλος εξουσιοδοτημένων ανεξάρτητων παρόχων εγγυάται ότι μια υποδομή πολιτικής παρακολούθησης δεν εξαρτάται από τις αποφάσεις εκείνων τους οποίους παρακολουθεί.
Δεύτερη και καθοριστική προϋπόθεση είναι η ωριμότητα του μη αναστρέψιμου κρυπτογραφικού κατακερματισμού. Η σύγχρονη ψηφιακή μηχανική επιτρέπει να διαχωριστεί το αποτέλεσμα της πιστοποίησης ενός προσώπου από την αποθήκευση της κρίσης του προσώπου αυτού, μετατρέποντας το προσωπικό δεδομένο σε αποπροσωποποιημένο κώδικα. Χάρη σε αυτό, κάθε εξωτερικός παρατηρητής μπορεί να δει ότι το δικαίωμα της κρίσης το άσκησε ένας από τους επαληθευμένους πολίτες, και μπορεί να δει και την ίδια την κρίση, κανείς όμως στον κόσμο δεν είναι τεχνικά σε θέση να διαπιστώσει ποιος την εξέφερε. Η επαληθευσιμότητα του συμμετέχοντος και η ανωνυμία της κρίσης συνυπάρχουν για πρώτη φορά εντός ενός συστήματος, χωρίς να αντιφάσκουν μεταξύ τους.
Ακριβώς αυτή η σύγκλιση δύο νέων ποιοτήτων, της ωριμότητας μιας κοινωνικής ανάγκης και της ωριμότητας της τεχνολογίας, καθορίζει την ιστορική μοναδικότητα της στιγμής για την εισαγωγή μιας νέας κοινωνικής πρακτικής. Η οξεία ζήτηση για την υπέρβαση των ελλειμμάτων λογοδοσίας απέκτησε για πρώτη φορά επαρκές τεχνολογικό θεμέλιο, πράγμα που καθιστά την απόπειρα όχι πρόωρη, αλλά έγκαιρη.
Η συμπλήρωση των γνώριμων δημοκρατικών πρακτικών με έναν θεσμό παρακολούθησης της δημόσιας νομιμότητας οδηγεί το Teisond πέρα από τα όρια τόσο του ακτιβισμού για τα ανθρώπινα δικαιώματα όσο και ενός καθαρά τεχνολογικού εγχειρήματος. Θεμελιώνει μια ουσιωδώς νέα κοινωνική κατηγορία, επιστημονική και εμπορική συνάμα: την αναλυτική δημόσιας νομιμότητας (PLA, από το Public Legitimacy Analytics). Η ένωση των δύο αυτών ιδιοτήτων δίνει στον θεσμό διπλό έρεισμα: η επιστημονικότητα της μεθοδολογίας εξασφαλίζει την εμπιστοσύνη στα δεδομένα που παράγει, ενώ η εμπορική αξία των δεδομένων αυτών ως πληροφοριακού προϊόντος εξασφαλίζει την οικονομική της αυτάρκεια.
Η κοινωνιολογία της κοινής γνώμης καταγράφει τη γνώμη της κοινωνίας σε περιστασιακά μεμονωμένα στιγμιότυπα που αφορούν την κορυφή της πολιτικής τάξης, από τη μια δημοσκόπηση στην άλλη. Οι ψηφιακές υπηρεσίες, κρατικές και εμπορικές, παράγουν αδιάκοπα κολοσσιαίους όγκους δεδομένων, όμως η στάση της κοινωνίας απέναντι στην εξουσία δεν ενδιαφέρει καμία από αυτές και εμφανίζεται στους όγκους αυτούς το πολύ ως παρεμπίπτον ίχνος: τυχαία, διάσπαρτα και αδόμητα. Η λειτουργία της συνεχούς δημόσιας παρακολούθησης της νομιμότητας της εξουσίας παραμένει κενή.
Ακριβώς αυτή τη λειτουργία αναλαμβάνει η κατηγορία PLA, η οποία παρουσιάζει στην κοινωνία και στην αγορά για πρώτη φορά την τρέχουσα κατάσταση της νομιμότητας της εξουσίας, ένα μέγεθος που έως τώρα απλώς τεκμαιρόταν από το γεγονός της εκλογής ή του διορισμού, και μάλιστα σε ολόκληρη την ιεραρχία της διακυβέρνησης, με τη μορφή ποσοτικοποιημένων και συνεχώς επικαιροποιούμενων συνόλων δεδομένων.
Ουσιαστικός πυρήνας της κατηγορίας είναι η δόμηση της πολιτικής κρίσης. Η Πλατφόρμα συναθροίζει τις στάσεις των πολιτών απέναντι σε έναν συγκεκριμένο αξιωματούχο, αντικείμενο παρακολούθησης στο πλαίσιο της άσκησης των υπηρεσιακών του αρμοδιοτήτων, συνδέοντας κάθε κρίση με τη θέση και κάθε υπολογισμένο δείκτη με τη στιγμή του υπολογισμού του. Οι επιμέρους δυαδικές κρίσεις των επαληθευμένων πολιτών μετατρέπονται έτσι σε ζωντανούς δείκτες, υπολογισμένους κατά ενιαία μεθοδολογία, και από αυτούς σε παράγωγες μαθηματικές τάσεις και συγκρίσεις: ανάμεσα σε επιμέρους ισότιμους αξιωματούχους, ανάμεσα σε επίπεδα διακυβέρνησης και ανάμεσα σε χρονικές περιόδους.
Τα αναλυτικά προϊόντα που προκύπτουν είναι δείκτες διαφορετικού βάθους λεπτομέρειας: ο εθνικός δείκτης νομιμότητας αξιωματούχων (NOLI), οι αναλυτικές κάρτες επιμέρους αξιωματούχων (OPLS) και οι δείκτες ανωμαλίας φήμης. Οι μετρικές αυτές δίνουν στατιστικό στιγμιότυπο της νομιμότητας του διοικητικού μηχανισμού σε οποιοδήποτε βάθος, από τον πρωθυπουργό έως τον προϊστάμενο μιας περιφερειακής επιθεώρησης, και καθιστούν τη στάση της κοινωνίας απέναντι στην εξουσία ορατή εκεί όπου έως τώρα δεν τη μετρούσε κανείς, ούτε για την ανώτατη ηγεσία του κράτους ούτε για τα δημοτικά όργανα.
Τα πληροφοριακά προϊόντα του Teisond ανοίγουν ένα αυτοτελές τμήμα εντός της από μακρού εδραιωμένης αγοράς των κοινωνιολογικών δημοσκοπήσεων: ένα τμήμα νέας ζήτησης και νέας καταναλωτικής αξίας, προς το παρόν χωρίς ανταγωνισμό. Ο χώρος αυτός της αγοράς δεν είχε έως τώρα τρόπο να διαμορφωθεί, και μάλιστα όχι από παράλειψη κάποιου: αυτό που έλειπε ήταν το εννοιολογικό πλαίσιο μέσα στο οποίο η νομιμότητα της εξουσίας θα μπορούσε να νοηθεί ως μετρήσιμο μέγεθος. Χωρίς το πλαίσιο δεν υπήρχε κατηγορία δεδομένων· χωρίς τα δεδομένα η αξία τους παρέμενε αόρατη· χωρίς ορατή αξία δεν μπορούσε να προκύψει ζήτηση. Η Πλατφόρμα τέμνει τον κύκλο αυτόν από την πλευρά της προσφοράς: πρώτα το πλαίσιο, έπειτα τα δεδομένα και μόνο κατόπιν η αγορά. Η τοποθέτηση στη δημοσκοπική αγορά δεν είναι ωστόσο τίποτε περισσότερο από την εμπορική προβολή των κοινωνικών αξιών που δημιουργεί η Πλατφόρμα. Παράλληλα, ως αναδυόμενη συνέπεια της λειτουργίας ενός νεοδημιουργημένου πληροφοριακού διαύλου, διαμορφώνεται μια πρόσθετη μορφή κοινωνικού κεφαλαίου: η αμοιβαία ορατότητα, η αναγνώριση και η αποκλιμάκωση της έντασης της σύγκρουσης ανάμεσα στην κοινωνία και την εξουσία.
Η Πλατφόρμα Teisond δεν παρακινεί τους πολίτες στην εκπλήρωση τούτων ή εκείνων των πολιτικών καθηκόντων και δεν στηρίζεται στην έμφυτη κοινωνική τους συνείδηση. Βιώσιμη την καθιστά μια πρόταση αξίας που ικανοποιεί ένα σύνολο προσωπικών ψυχολογικών αναγκών του κάθε χρήστη: των αναγκών για αναγνώριση, για αυτοσεβασμό, για άνοδο της κοινωνικής θέσης και της αυτοεκτίμησης, πάνω απ' όλα όμως για την αποκατάσταση της αξιοπρέπειας και της ικανότητας να δρα κανείς απέναντι στους φορείς εξουσίας.
Όταν οι αξιωματούχοι στα ανώτερα επίπεδα της εξουσίας ενεργούν σε αναντιστοιχία με τις αντιλήψεις των πολιτών για το κοινό καλό, το δημόσιο όφελος ή τη δικαιοσύνη, και όταν οι εκπρόσωποι των κατώτερων κύκλων της δημόσιας διοίκησης επιδεικνύουν ιδιοτέλεια, ανεπάρκεια, νομική άγνοια ή περιφρόνηση, τον πολίτη τον κυριεύει ένα ιδιαίτερο μείγμα συναισθημάτων: απογοήτευση, ανημπόρια και ταπείνωση.
Όταν κάθε γνωστό στον άνθρωπο μέσο αντίδρασης, αντίστασης ή άμυνας είναι είτε απρόσιτο είτε αναποτελεσματικό, το μείγμα αυτό συναισθημάτων κλονίζει την ψυχολογική σταθερότητα και ταυτόχρονα προκαλεί οξεία ανάγκη να βρεθεί κάποιο μέσο αναπλήρωσης. Ακριβώς στη νοητή αγορά προϊόντων που ικανοποιούν ανάγκες αυτού του χαρακτήρα, σε ένα τμήμα της που δεν υπήρχε έως σήμερα, ο καταναλωτής βρίσκει την πρόταση του Teisond: μια άμεση, δωρεάν και ανώνυμη ευκαιρία να δράσει, να απαντήσει με μια κρίση που γίνεται μέρος ενός δημόσιου σήματος.
Η ανάγκη ικανοποιείται έτσι μέσα από έναν μηχανισμό που δεν επιτρέπει στην προσωπική εμπειρία του πολίτη να μείνει αόρατη. Η ικανότητα να δρα αποκαθίσταται χωρίς αναμέτρηση, χωρίς οργάνωση, χωρίς δημόσια άρση της ανωνυμίας, ενώ η ψυχολογική ανταμοιβή είναι συγκεκριμένη και άμεση: δεν ήμουν ανήμπορος.
Η ανθεκτικότητα και η αυτάρκεια μιας υποδομής δημοκρατικής λογοδοσίας, καθώς και του αντίστοιχου κοινωνικού θεσμού, στηρίζονται στο ότι κάθε κατηγορία συμμετεχόντων αντλεί αξία από τη συμμετοχή στη λειτουργία της, από όποιο κοινωνικό στρώμα κι αν προέρχεται και όποιον ρόλο κι αν κατέχει. Για τον συμμετέχοντα που κατέχει θέση, ούτε αυτή η αξία επικαλείται την αρετή, την ανοιχτότητα, τη λογοδοσία, την υπηρεσία, αλλά απευθύνεται στις συγκεκριμένες επαγγελματικές και ψυχολογικές ανάγκες ενός ατόμου που ασκεί δημόσια εξουσία.
Το κίνητρο του αξιωματούχου ως δυνητικού χρήστη της Πλατφόρμας λειτουργεί πρωτίστως σε καθαρά ψυχολογικό επίπεδο. Για καθέναν στον οποίο έχει ανατεθεί πολιτική ή διοικητική εξουσία, είναι επιτακτική ανάγκη να παρακολουθεί την κατάσταση του περιβάλλοντος που υπόκειται στην εξουσία αυτή, τη δική του σφαίρα εκλογικού ενδιαφέροντος καθώς και το τρέχον κλίμα και τα γεγονότα που το διαμορφώνουν. Επιπλέον, η συνείδηση του φορέα εξουσίας ότι στον δημόσιο χώρο, έξω από την προσοχή του, συμβαίνει κάτι που ενδέχεται να επηρεάσει τη θέση του και δεν βρίσκεται υπό τον έλεγχό του, καθιστά την αδιαφορία απέναντι σε μια τέτοια κατάσταση ψυχολογικά ανυπόφορη. Η παρακινητική επίδραση της παρακολούθησης των δεικτών της δικής του δημόσιας θέσης εμφανίζεται σχεδόν αυτόματα, όποιες κι αν είναι οι λεπτομέρειες της επιχειρηματολογίας.
Όσο για τις ιδιαίτερες ανάγκες του φορέα εξουσίας που ικανοποιεί η Πλατφόρμα, η πρώτη είναι η ανάγκη αξιόπιστης ανάδρασης. Ο αξιωματούχος σε οποιοδήποτε επίπεδο λειτουργεί σε βαθύ πληροφοριακό κενό ως προς την πραγματική στάση εκείνων που υπόκεινται στην εξουσία του: δημοσκοπήσεις δεν διενεργούνται πέρα από μερικές δεκάδες κορυφαίων πολιτικών· οι εσωτερικοί υπηρεσιακοί δίαυλοι ανάδρασης φιλτράρουν το πολιτικό σήμα και ανεβάζουν ως επί το πλείστον εκείνο που επιθυμούν να ακούσουν οι από πάνω· ενώ τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης παράγουν αδόμητο συναισθηματικό θόρυβο μικρής πληροφοριακής αξίας, του οποίου η συνάφεια είναι αμελητέα ή μηδενική. Η πολιτική παρακολούθηση της νομιμότητας είναι σχεδόν ο μοναδικός πληροφοριακός δίαυλος που παραδίδει στον αξιωματούχο αφιλτράριστο, επαληθευμένο και συνεχές σήμα για το πώς γίνεται αντιληπτή η εξουσία του από εκείνους πάνω στους οποίους ασκείται.
Η δεύτερη είναι η ανάγκη δικής του δημόσιας παρουσίασης. Το δικαίωμα απάντησης δίνει στον αξιωματούχο δίαυλο επίσημης παρουσίας δίπλα στον δικό του δείκτη: επίσημες εξηγήσεις τοποθετημένες χωρίς τη διαμεσολάβηση των μέσων ενημέρωσης, στο ίδιο επίπεδο δημόσιας ορατότητας όπου διαμορφώνεται το κεφάλαιο φήμης του.
Η τρίτη ανάγκη πηγάζει από προκλήσεις επαγγελματικού χαρακτήρα. Η ανταγωνιστικότητα του περιβάλλοντος που περιγράφηκε παραπάνω μετατρέπει την άγνοια του δικού του δείκτη σε διοικητική τύφλωση κατ' επιλογήν: ο αξιωματούχος που δεν παρακολουθεί τον δείκτη του μένει απληροφόρητος για περιστάσεις γνωστές σε κάθε επαγγελματία παρατηρητή, συμπεριλαμβανομένων αντιπάλων, συναδέλφων και δημοσιογράφων.
Ιδιαίτερο γνώρισμα αυτού του συνόλου προτάσεων αξίας είναι η οικουμενικότητά του σε ολόκληρη την ιεραρχία της διακυβέρνησης. Τα κίνητρα ενός πρωθυπουργού και ενός διευθυντή λυκείου είναι εδώ πανομοιότυπα: αμφότεροι κατέχουν δημόσια θέση, αμφότεροι φέρουν προσωπική φήμη από την οποία εξαρτάται η σταδιοδρομία τους, και αμφότεροι δεν είχαν έως τώρα πρόσβαση σε καμία απολύτως πηγή πληροφόρησης για την πραγματική κατάσταση αυτής της φήμης.
Η ύπαρξη της Πλατφόρμας δημιουργεί για τον αξιωματούχο νέο κίνδυνο: εκείνο που προηγουμένως μπορούσε μόνο να εικάζεται γίνεται δημοσίως εμφανές. Με την πρώτη ματιά πρόκειται για καθαρή απειλή, ωστόσο πηγή του κινδύνου δεν είναι η εμφάνιση της δημόσιας κρίσης, αυτή υπήρχε ανέκαθεν, αλλά μόνο το ότι αποκτά ορατή και μετρήσιμη μορφή. Υπό τις περιστάσεις αυτές η αξία της πρότασης του Teisond είναι σαφής: μια αδόμητη απειλή, διάσπαρτη και μη μετρήσιμη, δεν μπορεί κατ' αρχήν να τιθασευτεί, ενώ μια μετρήσιμη παράμετρος μπορεί· και η λειτουργία της Πλατφόρμας σε σχέση με τον αξιωματούχο δεν γίνεται έτσι εργαλείο πίεσης, αλλά εργαλείο επαγγελματικής αυτοδιαχείρισης.
Η συμμετοχή στην παρακολούθηση είναι για τους πολίτες εξ ορισμού δωρεάν, καθώς η ανταλλαγή αξίας ανάμεσα στην Πλατφόρμα και τον χρήστη της συντελείται στο επίπεδο της ικανοποίησης των προσωπικών κοινωνικών και ψυχολογικών αναγκών αυτού του χρήστη. Το εμπορικό δυναμικό του μοντέλου Teisond βρίσκεται έξω από την ανταλλαγή αυτή: το έσοδο της Πλατφόρμας γεννιέται εκεί όπου τα αποτελέσματα της επεξεργασίας του όγκου των πολιτικών κρίσεων αποκτούν επαγγελματική αξία για άλλες κατηγορίες χρηστών.
Το επιχειρηματικό μοντέλο του Teisond είναι οικοδομημένο στη βάση μιας πλατφόρμας μαζικής μέτρησης (Crowdsourced Measurement Platform). Η Πλατφόρμα δεν συνδέει τους χρήστες, δεν παρέχει στις πλευρές της ανταλλαγής μέσα άμεσης επαφής μεταξύ τους και δεν εμφανίζεται στην ανταλλαγή αυτή ως μεσάζων. Αντ' αυτού, αξιοποιώντας τα πληροφοριακά δεδομένα που λαμβάνει από μία κατηγορία χρηστών, δημιουργεί αξία στη σφαίρα της δημόσιας επικοινωνίας επεξεργαζόμενη τα δεδομένα αυτά, αναλυτικά και συνθετικά, σε δομημένη και χρήσιμη πληροφορία. Οι κρίσεις των επιμέρους πολιτών χρηστών δεν φτάνουν στους χρήστες άλλων κατηγοριών στην αρχική τους μορφή: διαλύονται σε συναθροίσματα, και καταναλωτικό προϊόν γίνεται ένας δείκτης υπολογισμένος κατά ενιαία μεθοδολογία και δημιούργημα της ίδιας της Πλατφόρμας. Ο συμμετέχων στην παρακολούθηση και το αντικείμενο της παρακολούθησης δεν συναντώνται σε αυτή την κατασκευή, δεν διαπραγματεύονται και δεν επιλέγουν ο ένας τον άλλον· η ανωνυμία της συμμετοχής το αποκλείει αρχιτεκτονικά.
Τα πληροφοριακά προϊόντα της Πλατφόρμας διανέμονται σε δύο επίπεδα πρόσβασης. Το πρώτο, το δημόσιο επίπεδο, εκπληρώνει την αποστολή της Πλατφόρμας ως ενσάρκωσης ενός θεσμού που παρακολουθεί τη δημόσια νομιμότητα της εξουσίας. Στο επίπεδο αυτό η πληροφορία είναι ανοιχτή σε όλους τους επισκέπτες χωρίς καμία ανάγκη εγγραφής και περιλαμβάνει τον τρέχοντα δείκτη νομιμότητας κάθε αξιωματούχου που έχει υπερβεί το κατώφλι δημοσίευσης, την ειδοποίηση για το κατώφλι εκεί όπου οι κρίσεις δεν επαρκούν ακόμη, και την πλήρη μεθοδολογία της παρακολούθησης. Το δεύτερο, το αναλυτικό επίπεδο, παρέχεται επί πληρωμή και περιέχει τους απόλυτους δείκτες εμπιστοσύνης και δυσπιστίας, μετρικές συναίνεσης, τη δυναμική και την κατεύθυνση κίνησης των δεικτών στον χρόνο, διαστήματα εμπιστοσύνης, ιστορικές σειρές, συγκρίσεις ανάμεσα σε αξιωματούχους του ίδιου επιπέδου διακυβέρνησης και δείκτες ανωμαλίας φήμης. Το όριο ανάμεσα στα επίπεδα απορρέει από την αρχή ότι η δημόσια πληροφορία είναι αυτάρκης και φέρει δική της κοινωνική αξία, και ότι καθετί που συνδέει τα δημόσια δεδομένα με αναλυτικούς δείκτες για τα αντικείμενα της παρακολούθησης ανήκει στο αναλυτικό επίπεδο, δηλαδή στα αποτελέσματα της αναλυτικής και συνθετικής επεξεργασίας των πρωτογενών δεδομένων ως εμπορικού προϊόντος της Πλατφόρμας.
Κύρια πηγή εσόδων της Πλατφόρμας είναι οι συνδρομές των αξιωματούχων στα δεδομένα του αναλυτικού επιπέδου, τα οποία η Πλατφόρμα παράγει συνεχώς από τον όγκο των πολιτικών κρίσεων για τον κάτοχο της συνδρομής. Στη συνδρομητική σχέση ο αξιωματούχος είναι πελάτης της Πλατφόρμας, εκείνο όμως που αγοράζεται δεν είναι ούτε η παρουσία στο σύστημα ούτε η ευκαιρία αυτοπροβολής: αγοράζεται αναλυτική και επίκαιρη πληροφορία για τη δική του δημόσια θέση. Η τιμή της συνδρομής καθορίζεται κατά επίπεδο εξουσίας, από τη χαμηλότερη για αξιωματούχους τοπικού βεληνεκούς έως την υψηλότερη για τους κορυφαίους αξιωματούχους του κράτους, και δεν εξαρτάται ούτε από τον αριθμό των κρίσεων που καταγράφει η Πλατφόρμα ούτε από το επίπεδο των δεικτών νομιμότητας· εντός κάθε επιπέδου είναι σταθμισμένη στις οικονομικές συνθήκες της δικαιοδοσίας. Μια τέτοια δομή τιμολόγησης εξαλείφει κάθε σύνδεση ανάμεσα στη δραστηριότητα των πολιτών κατά την εκφορά κρίσεων και στο οικονομικό όφελος της Πλατφόρμας, διατηρώντας παράλληλα την τιμή της πρόσβασης αποδεκτή για αξιωματούχο οποιουδήποτε βεληνεκούς.
Δευτερεύοντα έσοδα η Πλατφόρμα παράγει από αρκετές ακόμη κατηγορίες συνδρομητών, καθεμία από τις οποίες καθοδηγείται από δικά της κίνητρα για την απόκτηση πρόσβασης στα δεδομένα του ίδιου αναλυτικού επιπέδου, αλλά για όλους τους εν ενεργεία αξιωματούχους της χώρας, για επαγγελματικούς σκοπούς (Data Access). Η πρόταση αξίας για τα μέσα ενημέρωσης είναι η εξοικονόμηση πόρων και μια μόνιμη συντακτική πηγή. Τα ακαδημαϊκά ιδρύματα και οι οργανισμοί ανάπτυξης πολιτικών αποκτούν πρόσβαση σε συναθροισμένα σύνολα δεδομένων για έρευνα και έτσι συγκροτούν την PLA ως αυτοτελές πεδίο μελέτης. Οι εταιρείες πολιτικής συμβουλευτικής, τα γραφεία δημοσίων σχέσεων και οι αναλυτικές μονάδες θεσμών και εταιρειών χρησιμοποιούν τους δείκτες νομιμότητας ως εισροές στη δική τους συμβουλευτική εργασία: στην ανάπτυξη στρατηγικής, στη χαρτογράφηση των ενδιαφερομένων, στην εκτίμηση του θεσμικού κινδύνου. Το έσοδο από αυτό το τμήμα χρηστών αυξάνεται στον βαθμό που τα δεδομένα της Πλατφόρμας γίνονται πρότυπο σημείο αναφοράς στο οικοσύστημα της πολιτικής αναλυτικής.
Ιδιαίτερο χαρακτηριστικό της Πλατφόρμας Teisond είναι το υψηλό δυναμικό δικτυακής ανάπτυξης της αξίας της πρότασης, για κάθε νέο και κάθε υφιστάμενο χρήστη, καθώς ο συνολικός αριθμός των χρηστών αυξάνεται. Κάθε κατηγορία χρηστών καταναλώνει το αποτέλεσμα της δραστηριότητας μιας άλλης, και η αξία επομένως αυξάνεται και στις δύο πλευρές, αν και κάπως διαφορετικά: ένας ευρύτερος κύκλος συμμετεχόντων στην παρακολούθηση ανεβάζει το στατιστικό βάρος των δεδομένων, ενώ η προσοχή της εξουσίας αυξάνει το νόημα της πολιτικής συμμετοχής. Όσο ευρύτερος είναι ο κύκλος των πολιτών που εκφέρουν κρίσεις, τόσο ακριβέστερος ο δείκτης και τόσο βαθύτερη η αναλυτική που λαμβάνουν τα συνδρομητικά τμήματα. Και αντιστρόφως: όσο περισσότεροι αξιωματούχοι παρακολουθούν τη δική τους δημόσια θέση και αξιοποιούν το δικαίωμα απάντησης, τόσο πιο απτό γίνεται για τον πολίτη εκείνο για το οποίο βρίσκεται στο σύστημα: ο αποδέκτης της κρίσης παρατηρεί και απαντά. Η πρώτη ροή δεδομένων τρέφει την εμπορική αξία του προϊόντος, η δεύτερη την κοινωνική αξία της συμμετοχής. Ανάμεσα στις πλευρές δεν λαμβάνει χώρα καμία συναλλαγή, κι όμως καθεμία τους συμβάλλει στην αύξηση της αξίας της Πλατφόρμας για την αντίθετη πλευρά.
Το παγκόσμιο εγχείρημα Teisond αναπτύσσεται κατά το μοντέλο μιας κεντρικοποιημένης multi-tenant αρχιτεκτονικής: όλες τις δικαιοδοσίες τις εξυπηρετεί ένα ενιαίο σώμα προγραμματιστικού κώδικα, ενώ τις εθνικές ιδιαιτερότητες τις καθορίζει ξεχωριστό πακέτο δεδομένων διαμόρφωσης. Η εκκίνηση μιας εθνικής πλατφόρμας Teisond σε νέα χώρα δεν απαιτεί ούτε τοπική υποδομή ούτε τοπικό προσωπικό· αρκεί η διασύνδεση με ένα ή περισσότερα υφιστάμενα τοπικά συστήματα επαλήθευσης. Το οριακό κόστος κάθε επόμενης χώρας στο δίκτυο Teisond, δηλαδή η πρόσθετη δαπάνη για την εκκίνησή της πάνω από την κοινή βάση, συρρικνώνεται επομένως ως επί το πλείστον στην εφάπαξ συμπλήρωση μιας εθνικής βάσης δεδομένων αξιωματούχων, στη δημιουργία αρχείου διαμόρφωσης και στην ενεργοποίηση της επαλήθευσης ταυτότητας για τη συγκεκριμένη δικαιοδοσία. Το συνολικό κόστος αυξάνεται ουσιωδώς βραδύτερα από την κάλυψη, ενώ η οικονομία μονάδας βελτιώνεται με κάθε επέκταση.
Μια σειρά συνήθων πηγών εσόδων αποκλείεται από το μοντέλο Teisond σκόπιμα, όχι ως δήλωση πρόθεσης ανοιχτή σε μεταγενέστερη αναθεώρηση, αλλά ως δομικός περιορισμός της αρχιτεκτονικής και της διακυβέρνησης. Αποκλείεται η διαφήμιση σε κάθε μορφή, καθώς δημιουργεί κίνητρα μεγιστοποίησης της εμπλοκής εις βάρος της πιστότητας στη μεθοδολογία. Η διαβίβαση δεδομένων χρηστών σε τρίτους αποκλείεται αρχιτεκτονικά: δεδομένα που θα μπορούσαν να διαβιβαστούν η Πλατφόρμα ούτε συσσωρεύει ούτε αποθηκεύει, ούτε προφίλ πολιτών ούτε επιμέρους κρίσεις σε μορφή κατάλληλη για εξαγωγή. Η πολιτική συμβουλευτική και οι υπηρεσίες υποστήριξης εκστρατειών δεν επιτρέπονται, ως ασύμβατες με την επιταγή της ουδετερότητας που διασφαλίζει την αξία του βασικού πληροφοριακού προϊόντος. Ούτε προβλέπει το μοντέλο εξάρτηση από δημόσιους προϋπολογισμούς ή προγράμματα επιχορηγήσεων: η οικονομική αυτάρκεια είναι ενσωματωμένη στο θεμέλιό του.
Κοινός παρονομαστής ολόκληρου του μοντέλου είναι η ανεξαρτησία της μέτρησης της νομιμότητας από την εμπορική πλευρά των σχέσεων ανάμεσα στην Πλατφόρμα και τους συμμετέχοντές της: ούτε η συνδρομή ενός αξιωματούχου ούτε η αγορά ενός πακέτου Data Access έχουν την παραμικρή επίδραση στη μεθοδολογία της Πλατφόρμας, ούτε παρέχει κανένα από τα δύο οποιοδήποτε δικαίωμα παρέμβασης στη συλλογή, τον υπολογισμό ή τη δημοσίευση των δεδομένων.
Κάθε κρίκος της κατασκευής που περιγράφηκε συνθέτει ένα και μοναδικό κύκλωμα. Το έλλειμμα ανάδρασης ανάμεσα στην εξουσία και την κοινωνία γεννά μια κοινωνική ανάγκη· η ανάγκη ικανοποιείται με τη μαζική συμμετοχή· η συμμετοχή παράγει δεδομένα νέας κατηγορίας· η εμπορική αξία των δεδομένων χρηματοδοτεί την υποδομή συλλογής, αποθήκευσης και επεξεργασίας· και η υποδομή συντηρεί την ύπαρξη του θεσμού που ικανοποιεί την ανάγκη. Η κοινωνική αποστολή και το επιχειρηματικό μοντέλο δεν συνυπάρχουν εδώ σε συμβιβασμό: συγκροτούν έναν και μοναδικό μηχανισμό, ο οποίος εξετάστηκε παραπάνω από διαφορετικές πλευρές.
Η κοινωνική δυσαναλογία που αίρει το Teisond δεν είναι μοναδική για καμία επιμέρους χώρα: παντού όπου οι αξιωματούχοι ασκούν αδιάλειπτη εξουσία χωρίς να τους βαρύνουν μηχανισμοί αδιάλειπτης λογοδοσίας, υπάρχει το ίδιο δομικό κενό και μαζί του ο ίδιος χώρος για έναν θεσμό που θα το γεμίσει. Το μοντέλο της Πλατφόρμας Teisond είναι επομένως κατάλληλο για κάθε παγιωμένη δημοκρατία στον κόσμο και προσαρμόζεται εύκολα στις εθνικές ιδιαιτερότητες, χάρη σε ενιαία μεθοδολογία, ενιαία αρχιτεκτονική και προγραμματιστική διαμόρφωση των τοπικών παραμέτρων.
Η οικουμενικότητα της αποστολής δεν σημαίνει ωστόσο έλλειψη επιλογής στις κατευθύνσεις επέκτασης του δικτύου Teisond. Το σύνολο των δικαιοδοσιών στις οποίες μπορεί να εγκατασταθεί η Πλατφόρμα δεν το καθορίζει κανένας παγιωμένος κατάλογος ούτε το ορίζει η διοικητική κρίση κανενός: το αναφερόμενο κριτήριο είναι το γνώρισμα της παγιωμένης δημοκρατίας κατά την ταξινόμηση των ανεξάρτητων διεθνών θεσμών Freedom House και V-Dem. Ακριβώς αυτό το κριτήριο απαντά στο ερώτημα των προοπτικών κάθε χώρας να ενταχθεί στο δίκτυο Teisond και καθιστά τη γεωγραφία της επέκτασής του διαφανώς προβλέψιμη. Η τρέχουσα σύνθεση των δικαιοδοσιών του δικτύου παρουσιάζεται απευθείας στο teisond.com· η Λευκή Βίβλος σκόπιμα δεν την καθηλώνει, δεδομένης της δυναμικής ανάπτυξης του δικτύου.
Το εγχείρημα Teisond δεν εξαγγέλλεται: λειτουργεί. Κάθε δικαιοδοσία του τρέχοντος συνόλου διαθέτει εθνική παρουσία· η πλήρης ενεργοποίηση της εθνικής πλατφόρμας έχει αλλού ολοκληρωθεί και αλλού βρίσκεται στο στάδιο της συγκρότησης των τοπικών βάσεων δεδομένων των αντικειμένων παρακολούθησης, της μοναδικής συνιστώσας της εγκατάστασης που απαιτεί χρόνο. Η multi-tenant αρχιτεκτονική του δικτύου Teisond απλοποιεί ριζικά τη σύνδεση μιας νέας χώρας στο επίπεδο εισόδου, ενώ το διάστημα ένταξης μιας ακόμη δικαιοδοσίας στο λειτουργούν δίκτυο είναι ζήτημα ημερών. Τον ρυθμό της επέκτασης τον περιορίζει αποκλειστικά η επιχειρησιακή ετοιμότητα των εθνικών βάσεων δεδομένων, και όχι η τεχνική δυναμικότητα, οι χρηματοοικονομικοί κύκλοι ή η ανάγκη εκτίμησης της καταναλωτικής ζήτησης: ένας κοινωνικός θεσμός αυτού του είδους διαμορφώνει το περιβάλλον του ήδη με το ίδιο το γεγονός της παρουσίας του στον δημόσιο χώρο.
Ένα ενιαίο δίκτυο υπό έναν φορέα λειτουργίας είναι το βασικό μοντέλο υλοποίησης της αποστολής Teisond, όχι όμως το μοναδικό δυνατό. Για δικαιοδοσίες των οποίων οι ενδιαφερόμενοι εκπρόσωποι επιθυμούν πλήρη αυτονομία, το πρότυπο Teisond μπορεί να αναπαραχθεί με τη μορφή αυτοτελούς εθνικής πλατφόρμας, με την ίδια αρχιτεκτονική, τον ίδιο προγραμματιστικό κώδικα και την ίδια μεθοδολογία, αλλά υπό δική της τοπική διοίκηση. Η μορφή αυτή εθνικής υλοποίησης του εγχειρήματος είναι δυνατή υπό όρους δικαιόχρησης, με τήρηση των προτύπων Teisond, τα οποία εγγυώνται τη συγκρισιμότητα των δεικτών και το απαραβίαστο της μεθοδολογίας ανεξάρτητα από τη μορφή της διοίκησης. Για οποιοδήποτε από τα δύο αναφερθέντα μοντέλα ισχύει μία και η αυτή φόρμουλα: η αποστολή είναι οικουμενική, η εκτέλεση πειθαρχημένη.
Οι ενότητες που ακολουθούν εκθέτουν πώς είναι διαρθρωμένη η κατασκευή της Πλατφόρμας: τα εννοιολογικά και μεθοδολογικά θεμέλια της μέτρησης του επιπέδου νομιμότητας, την τεχνική αρχιτεκτονική της Πλατφόρμας, το επιχειρησιακό μοντέλο εγκατάστασης, τη νομική δομή, τη διακυβέρνηση και το μακροπρόθεσμο όραμα της απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας επί της υποδομής από τους χρήστες της.
Οι ενότητες που ακολουθούν είναι διαθέσιμες στο σύνολό τους στο PDF. Η καθεμία οικοδομεί στον ορισμό του προβλήματος της Ενότητας 1 για να θεμελιώσει μεθοδολογία, τεχνική αρχιτεκτονική, νομική δομή, διακυβέρνηση, χάρτη πορείας και μακροπρόθεσμο όραμα πολιτικής ιδιοκτησίας.
Το πλήρες έγγραφο – 10 ενότητες, 5 παραρτήματα, πλήρης μεθοδολογία, νομικό πλαίσιο και αρχιτεκτονική διακυβέρνησης.
Λήψη PDF →Διαβάστε τη Χάρτα Ουδετερότητας – οι δεσμεύσεις που δεσμεύουν την Πλατφόρμα.
Διαβάστε το Πλαίσιο Κυριαρχίας και Εμπιστοσύνης – η αρχιτεκτονική που τις επιβάλλει.
Έχετε ερωτήσεις; Δείτε το FAQ ή επικοινωνήστε στο hello@teisond.com.